Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 июня 2019 г. по делу N 33а-2774/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Михайлова Я.В. к администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике" о признании актов нарушений Правил внутреннего распорядка незаконными, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Михайлова Я.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, пояснения административного истца Михайлова Я.В, поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике" Григорьева С.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов Я.В, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике" (далее также - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, Учреждение) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике" о признании незаконными актов нарушений Правил внутреннего распорядка от 18 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 1 мая 2017 года, 10 мая 2017 года, 16 мая 2017 года, составленных администрацией помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ), при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике в отношении Михайлова Я.В.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения административного истца в ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике с 13 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года на него администрацией ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике были наложены взыскания за нарушения Правил внутреннего распорядка по семи фактам: от 18 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 1 мая 2017 года, 10 мая 2017 года, 16 мая 2017 года, о которых ему стало известно на административной комиссии 15 ноября 2018 года, и с которыми он не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Михайлов Я.В, участвовавший путем использования системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике Григорьев С.В. в судебном заседании требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать по изложенным в представленном им отзыве доводам, указывая, в том числе, на пропуск процессуального срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Чувашской Республике Головина Д.Д. в судебном заседании полагала требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года постановлено в удовлетворении административного искового заявления Михайлова Я.В. к администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике о признании незаконными актов нарушений Правил внутреннего распорядка от 18 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 1 мая 2017 года, 10 мая 2017 года, 16 мая 2017 года, составленные администрацией ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике в отношении Михайлова Я.В. отказать.

Не согласившись с данным решением, административный истец Михайлов Я.В. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Податель жалобы указывает, что административным ответчиком пропущен срок для представления в суд письменных возражений на административное исковое заявление, которое согласно определению о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от 29 января 2019 года определен до 5 февраля 2019 года, а возражение административным ответчиком подано в суд лишь 1 марта 2019 года.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Михайлов Я.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима - в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Чувашской Республике по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 февраля 2017 года.

В период с 13 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года заключенный под стражу содержался в камере... ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике.

Администрацией ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике актом N... от 17 апреля 2017 года зафиксирован факт нарушения Михайловым Я.В. требований п. 2 ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года... -ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п. 1 п.п. 2; п. 1 п.п. 7 приложения... Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года.., а также требований приказа начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике от 17 ноября 2016 года N 384 "Об установлении образца заправки спальных мест для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора", выразившееся в том, что 17 апреля 2017 года Михайлов Я.В, содержась в камере.., в дневное время находился с незаправленным по установленному образцу спальным местом.

Аналогичное нарушение установленного порядка содержания под стражей в отношении Михайлова Я.В. администрацией ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике были зафиксированы актом N... от 25 апреля 2017 года, актом N... от 15 мая 2017 года.

Актом N... от 18 апреля 2017 года зафиксирован факт нарушения установленного порядка содержания под стражей, а именно при назначении дежурным по камере... согласно очередности заключенный под стражу Михайлов Я.В. в категорической форме отказался расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, тем самым нарушив п. 2 приложения... Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС.

Аналогичное нарушение установленного порядка содержания под стражей в отношении Михайлова Я.В. администрацией ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике были зафиксированы актом N... от 22 апреля 2017 года, N... от 30 апреля 2017 года.

Из акта N... от 6 мая 2017 года, составленного администрацией ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике, следует, что во время осуществления надзора путем видеонаблюдения в камере... был выявлен заключенный под стражу Михайлов Я.В, лежащим на расправленной кровати, укрывшись одеялом, нарушая таким образом установленный порядок дня, в связи с чем Михайловым Я.В. нарушены требования п. 1 приложения... Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС.

По каждому факту допущенного нарушения установленного порядка под стражей начальником ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике в отношении Михайлова Я.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное в форме постановлений, и изданы приказы, что подтверждается приказами о наложении дисциплинарного взыскания на заключенного под стражу Михайлова Я.В. от 18 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 1 мая 2017 года, 10 мая 2017 года, 16 мая 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты оформлены администрацией ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике в соответствии с законом и в пределах предоставленной им компетенции; кроме того, суд, оценив собранные по делу доказательства, посчитал, что Михайловым Я.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с административным иском, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Так, порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16), которые указанные лица обязаны соблюдать, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей (пункты 1, 2, 8, части 1 статьи 36).

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года... утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила), нормативными предписаниями которых регламентируются основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, закрепленные в статье 36 Закона о содержании под стражей.

В частности, пунктом 1 Правил установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (СИЗО), обязаны соблюдать, в том числе, порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей, поскольку именно на сотрудников мест содержания под стражей возложена обязанность по поддержанию режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей в условиях изоляции.

В соответствии со статьей 38 Закона о содержании под стражей за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания.

Из материалов дела следует, что заключенный под стражу Михайлов Я.В. по прибытию в ПФРСИ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике был в полном объеме ознакомлен с порядком содержания под стражей, что подтверждается собственноручно подписанной подпиской от 13 апреля 2017 года. Кроме этого по каждому факту допущенного нарушения установленного порядка под стражей он был предупрежден, ему предлагалось дать письменные пояснения, от чего он отказывался, с ним проводилась воспитательная беседа. По всем семи фактам нарушения Михайлов Я.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин, его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Оснований полагать, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, в связи с которыми Михайлов Я.В. пропустил срок на обращение в суд, по убеждению судебной коллегии, не имеется.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании актов нарушений Правил внутреннего распорядка должностных лиц является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Михайлова Я.В. является правомерным, он доводами апелляционной жалобы не опровергается; как указывалось выше, пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ); административный истец доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Михайлова Я.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова