Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июля 2019 г. по делу N 22-604/2019

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ковальчука Н.А,

при секретаре Мальцевой О.С,

с участием прокурора Зарницыной О.В,

осужденного Мальцева Д.В,

защитника - адвоката Гусакова Е.Н, представившего удостоверение "N" и ордер "N",

потерпевшего Б,

представителя потерпевшего Б. - Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева Д.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Мальцев Д.В, "... ",

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ч.3 ст.47 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ Мальцеву Д.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Мальцева Д.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Судом также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено "дата" около 21 часа 10 минут при управлении автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак "N", на "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мальцев Д.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев Д.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что в судебном заседании от потерпевшего Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Потерпевший пояснил, что с Мальцевым Д.В. примирился, причиненный вред возмещен, осужденным принесены извинения. Указанное ходатайство потерпевшего подсудимый и его защитник поддержали, пояснив, что Мальцев Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, характеризуется положительно, ранее не судим. Инкриминированное осужденному преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Полагает, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, были соблюдены. С учетом этого, суд необоснованно постановилприговор.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мальцева Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Поляков В.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мальцева Д.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мальцев Д.В, защитник - адвокат Гусаков Е.Н, потерпевший Б. и его представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мальцева Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности

Мальцева Д.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Мальцева Д.В, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Мальцева Д.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Б.А, К, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому показания спидометра автомашины ВАЗ-21104 составили 85 км/час, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, выемки, осмотра предметов (документов), заключением судебно-медицинской экспертизы "N" от

"дата", заключением автотехнической судебной экспертизы

"N" от "дата", а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями осужденного в той части, что он двигался с превышением установленного на данном участке населенного пункта ограничения скорости - более 60 км/час.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Мальцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Из показаний свидетелей К. и Б.А. следует, что автомобиль ВАЗ-2121 " "... "" под управлением К, двигаясь по своей полосе движения, заблаговременно включил сигнал поворота "налево", однако сам маневр не начал и не выезжал на полосу встречного движения.

Показания свидетелей К. и Б.А. являются последовательными и подробными, согласуются между собой и с заключением автотехнической судебной экспертизы "N" от "дата", согласно которому с экспертной точки зрения в действиях водителя ВАЗ-2121 " "... "" несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С учетом изложенного суд обоснованно взял показания указанных свидетелей в основу приговора и признал достоверными.

Показания осужденного Мальцева Д.В. о том, что автомобиль

ВАЗ-2121 " "... "" резко выехал на полосу встречного движения, а также показания потерпевшего Б. и свидетеля К.А. о том, что автомашина ВАЗ-2121 " "... "" резко начала поворот, обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами дела, показаниями свидетелей К. и Б.А. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что свидетель Б.А. является незаинтересованным в исходе дела лицом, не находился ни в автомашине осужденного, ни в автомашине ВАЗ-2121 " "... "". Дачу показаний Мальцевым Д.В. в вышеуказанной части суд расценивает как желание избежать привлечения к ответственности за содеянное и снизить степень своей вины. Оценивая показания потерпевшего и свидетеля К.А, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что они, как друзья осужденного, являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Мальцева Д.В, не имеется.Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Мальцева Д.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Мальцева Д.В. суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем судом вынесено отдельное мотивированное постановление. Выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и суд апелляционной инстанции. Указание суда первой инстанции в постановлении от "дата" о том, что суду не представлены фактические данные, каким образом заглажен причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в ходатайствах и потерпевшего и осужденного от "дата" было указано на возмещение вреда в полном объеме (размере), однако согласно протоколу судебного заседания ни сам председательствующий, ни государственный обвинитель у потерпевшего и осужденного не выяснили вопрос о том, каким именно образом заглажен причиненный вред.

Вместе с тем, считая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон правильным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершенное Мальцевым Д.В. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд безусловно обязан прекратить дело в случае примирения сторон. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поддержанного осужденным и стороной защиты, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности лица его совершившего.Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, который, имея небольшой стаж управления транспортными средствами, многократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушения Правил дорожного движения РФ. Судом обосновано учтены и данные о личности Мальцева Д.В, согласно которым он не судим, однако "дата" в отношении него уголовное дело уже прекращалось за примирением сторон по обвинению в совершении умышленного преступления. "дата" Мальцев Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что совершенное преступление является двух-объектным и посягает также на общественные отношения в области безопасности дорожного движения.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, несмотря на заглаживание осужденным вреда перед потерпевшим Б, соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Мальцева Д.В. от уголовной ответственности и наказания. При назначении Мальцеву Д.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в обоснованности не вызывает.

Вопреки изложенному в суде апелляционной инстанции мнению представителя потерпевшего о суровости назначенного наказания, наказание в виде ограничения свободы назначено обоснованно, ограничения и обязанность Мальцеву Д.В. установлены судом в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

Дополнительное наказание Мальцеву Д.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями закона на основании ч.3 ст.47 УК РФ обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание Мальцеву Д.В. чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании

п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мальцев Д.В. показал, что еще зимой (с "дата" на "дата") лично передал потерпевшему Б. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Потерпевший Б. данный факт в суде апелляционной инстанции подтвердил, указав, что он действительно получил в тот период от осужденного 20 000 рублей, чем причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред были заглажены и возмещены полностью, расписку не оформили, так как сохранили дружеские отношения.

У суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение факт передачи Мальцевым Д.В. потерпевшему Б. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда не имеется. Отсутствие письменной расписки не ставит под сомнение факт передачи денежных средств, так как обе стороны факт передачи денежных средств признают.

Более того, о возмещении вреда как осужденный Мальцев Д.В, так и потерпевший Б. заявляли и в суде первой инстанции. Так, в ходатайствах и потерпевшего и осужденного от "дата", представленных в суд первой инстанции, было указано на возмещение вреда в полном объеме и размере (т.2 л.д.12,13).

Достоверность пояснений осужденного Мальцева Д.В. и потерпевшего Б. о том, что они не уточнили, что вред заглажен именно путем передачи потерпевшему денежных средств, поскольку суд не спросил их о том, каким именно способом вред заглажен, полностью подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом, в том числе председательствующим или государственным обвинителем, ни у потерпевшего, ни у осужденного не выяснялся вопрос о том, каким именно способом заглажен причиненный вред, соответствующих вопросов, несмотря на содержание ходатайств от "дата", потерпевшему и осужденному задано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мальцеву Д.В, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем назначенное осужденному основное наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению. С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для смягчения дополнительного наказания, которое является справедливым, не имеется.

В остальном наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Мальцева Д.В. изменить:

- признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мальцеву Д.В, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное Мальцеву Д.В. по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ч.3 ст.47 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мальцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Ковальчук