Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2019 г. по делу N 33-1132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалахова Р.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шалахова Р.С, Шалахова С.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалахов Р.С, Шалахов С.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской республике и Кировской области" о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве за каждым.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам на основании ордера "N" от 20 июля 2000 года, выданного КЭЧ "адрес" Приволжского военного округа, на состав семьи из 4 человек, включая истцов, а также ФИО1 и ФИО2 В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истцы, а ФИО1 и ФИО2 умерли. Указанный ордер содержит отметку о том, что предоставленное жилое помещение является служебным. Вместе с тем, уполномоченным органом не принималось решения о наделении спорного жилого помещения статусом служебного, тогда как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду. Поскольку "адрес" статус закрытого военного городка утратил, истцы полагают, что имеют право на приватизацию жилого помещения, однако ответчиками необоснованно отказано в передаче спорного жилого помещения в их собственность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалахов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы по существу аналогичные доводам искового заявления о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке к служебному не отнесено, в связи с чем может быть приобретено истцами в собственность в порядке приватизации.

Заслушав Шалахова Р.С. и его представителя Яштаева А.Г, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено ст. матросу Шалахову С.В. на основании ордера "N" от 20 июля 2000 года, выданного КЭЧ "адрес" Приволжского военного округа, на состав семьи из 4 человек, включая супругу ФИО1 и сыновей ФИО2 Шалахова Р.С. В ордере имеется отметка о том, что данное жилое помещение является служебным.

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Шалахов С.В. и Шалахов Р.С. Другие лица, то есть ФИО1, ФИО2 сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцам в качестве служебного.

При этом суд обоснованно исходил из того, что законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма.

По нормам законодательства, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцам (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, такое решение об обеспечении истцов жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Кроме того, на момент предоставления в пользование Шалахову С.В. спорного жилого помещения оно находилось на территории закрытого военного городка и предназначалось для проживания военнослужащих. Поэтому оснований полагать, что истцы занимают спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеют в связи с этим право на приватизацию квартиры, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалахова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков