Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 июля 2019 г. по делу N 33-1229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В,

при секретаре Харченко Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Константиновой Н.Е. Г. Р.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от "дата", которым постановлено иск Семеновой Т. И, Семенова К. Е, Семенова А. Е. к Алексеевой С. Т. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им удовлетворить. Вселить Семенову Т. И, Семенова К. Е, Семенова А. Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". Обязать Алексееву С. Т. не чинить препятствий Семеновой Т. И, Семенову К. Е, Семенову А. Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Марий Эл,

"адрес". Взыскать с Алексеевой С. Т. в пользу Семеновой Т. И, Семенова К. Е, Семенова А. Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.И, Семенов К.Е, Семенов А.Е. обратились в суд с иском к Алексеевой С.Т, в котором просили вселить их в жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", возложить на ответчика обязанность не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование иска указали, что им принадлежит по 1/9 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, "адрес". С февраля 2019 года Алексеева С.Т. чинит истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что нарушает их права как собственников недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Константиновой Н.Е. Гирфанов Р.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд, удовлетворяя иск о вселении истцов в спорное жилое помещение, должен был разрешить вопрос об определении порядка пользования им, поскольку согласия по этому вопросу собственниками не достигнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова Т.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Семеновой Т.И. и ее представителя Николаева В.Н, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", находится в общей долевой собственности: истцам Семеновой Т.И, Семенову К.Е, Семенову А.Е. принадлежит каждому по 1/9 доли в праве собственности на него, Константиновой Н.Е. - 2/3 доли.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что истцам со стороны Алексеевой С.Т. чинятся препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истцов, так и иными представленными в дело доказательствами, в частности, объяснениями самой Алексеевой С.Т. С учетом этого суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд, удовлетворяя иск о вселении истцов в спорное жилое помещение, должен был разрешить вопрос об определении порядка пользования им, поскольку согласия по этому вопросу собственниками не достигнуто, несостоятелен. Соответствующее требование сторонами спора не заявлялось, поэтому суд обоснованно принял решение по заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). При этом обстоятельство того, что порядок пользования жилым помещением не определен, не лишает истцов правомочий владения и пользования в отношении указанного имущества.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл

от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Константиновой Натальи Е. Г. Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Скворцова