Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2019 г. по делу N 33а-1181/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И,

судей Халиулина А.Д. и Лоскутовой Н.Г,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике

Марий Эл, Коробейникова А. В. на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

административный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" удовлетворить.

Отменить, как незаконное, решение от 18 октября 2018 года N 120 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года N П/17, в Республике Марий Эл при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике

Марий Эл.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости: земельного участка общей площадью "... ", кадастровый номер "... ", расположенного по адресу: "... ", в размере "... " рублей, установленные решением от 18 октября 2018 года N 120 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года N П/17, в Республике Марий Эл при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике

Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - КУМИ) обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - комиссия) об оспаривании решения комиссии от 18 октября 2018 года

N 120, ссылаясь на следующие обстоятельства.

"дата" между КУМИ и ОАО " "... "" на срок "... " месяцев заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "... ", общей площадью "... ", расположенного по адресу: "... "

"дата" между ОАО " "... "" и Коробейниковым А.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды.

Расчет арендной платы по договору производится на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город

Йошкар-Ола", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 25 декабря 2015 года N 258-VI, которая с 1 января 2018 года составляет "... " рублей в год. При расчете арендной платы используется формула с применением показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере "... " рублей по состоянию на "дата" установлена на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 июня 2013 года N 199 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Марий Эл", введенных в действие с 1 января 2018 года.

Коробейников А.В. обратился в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и об установлении ее в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от "дата"

N "... ", составленным ИП "... "Д.

Решением комиссии от 18 октября 2018 года N 120 заявление Коробейникова А.В. удовлетворено. Кадастровую стоимость земельного участка определено установить в размере его рыночной стоимости -

"... " рублей.

В обоснование заявленных требований об оспаривании указанного решения комиссии административный истец указал, что уменьшение размера кадастровой стоимости земельного участка в 40,5 раз нарушает право муниципального образования на получение арендной платы. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от "дата" N "... " не отвечает признакам достоверности и полноты, составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе комиссия указывает, что при рассмотрении заявления Коробейникова А.В. комиссия установила, что оформление и содержание отчета от "дата" N "... " соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Между тем суд пришел к противоположным выводам, основываясь на заключении судебной экспертизы, при этом не приняв во внимание и не отразив в решении доводы комиссии о несоответствии указанного заключения требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ в части обоснованности сделанных экспертом выводов о нарушениях, допущенных при составлении отчета от "дата" N "... ", тогда как этими доводами подтверждается необоснованность указанных выводов. Мотивы, по которым суд не принял эти доводы и доказательства в их подтверждение, не приведены в судебном акте. По этим основаниям комиссия считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований КУМИ.

Идентичная по содержанию апелляционная жалоба подана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл), которое также просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе Коробейников А.В, ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, ошибочность сделанных в нем выводов о несоответствии отчета от "дата" N "... " требованиям законодательства об оценочной деятельности, неправомерность отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы, просит решение суда отменить, указывает, что комиссия тщательно исследовала спорный отчет при принятии решения, в том числе заслушивала устные пояснения, дополнения, на заседании комиссии присутствовал представитель КУМИ, не заявивший возражения по отчету и не высказавший сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов. Суд не учел доводы административных ответчиков о многочисленных противоречиях в заключении судебной экспертизы, которые препятствуют использованию экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. При этом в устных обсуждениях, в том числе с участием эксперта "... "Г. и оценщика "... "Д, противоречия и неясности не были устранены, в связи с чем требовалось проведение повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом было отказано. Также в апелляционной жалобе приводятся доводы об ошибочности расчетов кадастровой стоимости земельного участка.

КУМИ в письменных возражениях на апелляционные жалобы комиссии и Управления Росреестра по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

На апелляционное рассмотрение дела Коробейников А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил представителей для участия в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя комиссии Паршкова Р.С, представителя Управления Росреестра по Республике Марий Эл

Пикалова С.А, представителей Коробейникова А.В. Капитоновой В.А. и Насонова С.А, поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя КУМИ Николаевой В.В, поддержавшей письменные возражения и просившей отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, проверив материалы административного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коробейников А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "... ", общей площадью "... ", расположенного по адресу: "... ", на основании договора аренды земельного участка от "дата" "N"н и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от "дата".

При расчете арендной платы используется формула с применением показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка была определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 июня 2013 года N 199 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Марий Эл", введенных в действие с 1 января 2018 года, и составила

"... " рублей.

"дата" Коробейников А.В. обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года N П/17 в Республике Марий Эл при Управлении Росреестра по Республике

Марий Эл, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости данного земельного участка и об установлении ее в размере рыночной по состоянию на "дата".

При обращении в комиссию был представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от "дата"

N "... ", составленный ИП "... "Д, которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на "дата" определена в размере "... " рублей.

Решением комиссии от 18 октября 2018 года N 120 заявление Коробейникова А.В. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "... " по состоянию на "дата" определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете. Принимая такое решение, комиссия пришла к выводу о том, что оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) к содержанию отчета об оценке, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (ФСО).

В соответствии с положениями статьи 245 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 2).

Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 5 статьи 245 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании решения комиссии от 18 октября 2018 года N 120, административный истец КУМИ указал, что решением комиссии была снижена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "... " в 40,5 раз, в связи с чем нарушается право муниципального образования на получение арендной платы. Указанное подтверждает наличие нарушения прав административного истца, что входит в предмет доказывания по данной категории дел.

КАС РФ предписывает суду при рассмотрении административного дела по правилам главы 22 наряду с другими вопросами выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагая обязанность доказать это обстоятельство на орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226).

Разрешая требования КУМИ, рассматривая вопрос о законности обжалуемого решения комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правильность и достоверность отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от "дата" N "... ", на основании которого комиссия определилакадастровую стоимость спорного земельного участка равную

рыночной в размере "... " рублей. Напротив, суд установил, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности положениям Закона об оценочной деятельности, ФСО N 1, ФСО N 3, ФСО N 7, оценщиком допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции, в том числе из заключения N "... " эксперта ООО " "... ""

"... "Г. от "дата", составленного на основании определения суда, который для проверки доводов административного истца о несоответствии представленного в комиссию отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности назначил судебную экспертизу. Заключение эксперта суд подробно проанализировал и принял изложенные в нем выводы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность утверждений административного истца о незаконности оспариваемого решения комиссии, основанного на отчете от "дата" N "... ". Оценщик "... "Д, составившая отчет, и эксперт "... "Г, проводившая судебная экспертизу, были опрошены в судебном заседании, эксперт "... "Г. также представила письменные пояснения относительно замечаний лиц, участвующих в административном деле, на заключение эксперта. При этом суд не ставил под сомнение соблюдение комиссией процедуры принятия оспариваемого решения, установив, что нарушений в этой части допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, изложенными в решении. При принятии решения суд первой инстанции правильно определилхарактер возникших правоотношений и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также законодательство, подлежащее применению, полно исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон, представленным ими и собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 13 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка, комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Республике Марий Эл на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года N П/17 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Марий Эл.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

По выяснению вопроса о соответствии установленным требованиям отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от "дата" N "... ", составленного ИП "... "Д, в отношении земельного участка с кадастровым номером "... ", судом было назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО " "... "" "... "Г, содержащимся в заключении N "... " от "дата", представленный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, применимых ФСО и других актов, предъявляемых, в частности, к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки. Оценщиком допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неверно подобраны объекты-аналоги, на основании которых производилась оценка в рамках сравнительного подхода.

Эксперт указывает, что представленный на судебную экспертизу отчет составлен с нарушением: пункта 21 ФСО N 1, пункта 8 ФСО N 7 - характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики, в задании на оценку не приведены; статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 8г ФСО N 3 - не указаны: почтовый адрес оценщика, сведения о независимости оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об оценочной деятельности, сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об оценочной деятельности; пункта 8е ФСО N 3 - в разделе "Основные факты и выводы" не указано основание для проведения оценки; пункта 11 ФСО N 7, пункта 10 ФСО N 7, пункта 8з ФСО N 3 - при анализе фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен объект оценки, анализе основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, исследовании рынка в тех его сегментах, к которым относится объект оценки, анализе ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки оценщиком используется информация, в том числе о застроенных земельных участках. При этом не анализируется состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, степень влияния наличия объекта капитального строительства на стоимость земельного участка в составе единого объекта недвижимости. Помимо этого информацию, представленную в анализе фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости нельзя признать достаточной, экспертом по состоянию на дату оценки обнаружена информация о сделках, совершенных с земельными участками, расположенными на территории г..Йошкар-Олы, по разрешенному использованию сопоставимыми с оцениваемым земельным участком.

Стоимость "... " найденных земельных участков составляет от

"... " рублей до "... " рублей.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 82, 84

КАС РФ, суд с учетом письменных и устных пояснений, данных экспертом "... "Г. относительно замечаний к заключению, имевшихся у лиц, участвующих в деле, посчитал заключение доказательством достоверным, надлежащим и достаточным для разрешения спора по существу, не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта о нарушениях, допущенных при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от "дата"

N "... ", которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, суду представлено не было, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, подробно и аргументированно ответив на вопросы по экспертному заключению, поставленные представителями сторон, суд отклонил доводы административных ответчиков, на которых законом возлагалась обязанность доказывания законности принятого решения, и заинтересованного лица, не согласных с заключением судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения комиссии отчет от "дата" "N"Н.18-1 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "... " является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, поскольку приведенные в заключении эксперта замечания очевидно и достаточно свидетельствуют о несоответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности и ФСО, что подтверждает обоснованность требований КУМИ, заявленных в административном иске.

Довод апелляционной жалобы Коробейникова А.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, признается несостоятельным судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае у суда первой инстанции таких сомнений не возникло.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума от 30 июня 2015 года

N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости.

Резолютивная часть оспариваемого судебного акта полностью соответствует требованиям законодательства и разъяснениям вышестоящего судебного органа. Вопреки доводам представителей заинтересованного лица, процессуальное законодательство не предусматривает определение действительной рыночной стоимости объекта недвижимости при рассмотрении административного иска об оспаривании решения комиссии. Такое требование самим административным истцом не заявлялось, предметом административного иска являлось только решение комиссии от 18 октября 2018 года N 120.

Апелляционные жалобы не содержат в себе ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб комиссии, Управления Росреестра по Республике Марий Эл и Коробейникова А.В. и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике

Марий Эл, Коробейникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.И. Салихова

Судьи

А.Д. Халиулин

Н.Г. Лоскутова