Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-1703/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В,

судей: Петровой Л.А, Прокопец Л.В.

при секретаре: Кононовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Волошину Валерию Александровичу, Волошиной Элле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Волошина В.А. на решение Холмского городского суда от 24 апреля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.02.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Волошину В.А, Волошиной Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2012 года с ФИО1 заключен кредитный договор, во исполнение которого ему выдана карта с кредитным лимитом в размере 80 000 рублей. 21 сентября 2014 года заемщик умер. По состоянию на 19.11.2018 сумма задолженности составила 136 655 рублей 30 копеек, о взыскании которой и расходов на оплату госпошлины заявлены требования.

Ответчик Волошин В.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Холмского городского суда от 24 апреля 2019 года с Волошина В.А. и Волошиной Э.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитной карте N в размере 136 655 рублей 30 копеек. С Волошина В.А. и Волошиной Э.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 рублей 56 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Волошин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Сбербанк России", Волошин В.А, Волошина Э.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным их толкованием.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты от 31 июля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор, во исполнение которого последнему выдана кредитная карта с лимитом 80 000 рублей под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев. 21 сентября 2014 года ФИО1 умер. Сумма задолженности по кредитному договору составила 136 655 рублей 30 копеек, о взыскании которой заявлены требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди ФИО1 являются его сын Волошин В.А, его дочь Волошина Э.А, которым 21 июля 2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 121881 рубль; 3/4 доли в праве собственности наследодателя на квартиру "адрес", стоимостью 694747 рублей. У каждого наследника по 1/2 доли в праве собственности.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Волошин В.А. и Волошина Э.А. как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая превышает общий размер задолженности по кредитным обязательствам.

Между тем, установив, что за период с 21 октября 2014 года по 19 ноября 2018 года задолженность по кредиту составила 136655 рублей 30 копеек, из которых: 107 431 рубль 55 копеек - просроченный основной долг, 29223 рубля 75 копеек - просроченные проценты, суд первой инстанции признал требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения положений п.2 ст.199 ГК РФ и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Перемена же лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу возникла с 21 октября 2014 года, т.е. после открытия наследства, в связи с чем срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебной коллегией установлено, что пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из раздела "Термины" данных Условий следует, что отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчет, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с условиями Банка за отчетный период.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что позволяет установить срок исполнения обязательства.

Как было установлено, исковое заявление поступило в суд 25 февраля 2019 года, в связи с чем на основании п.2 ст.199 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании с Волошина В.А. суммы задолженности по кредитному договору за период с 21 октября 2014 года по 24 февраля 2016 года ПАО "Сбербанк России" пропущен и правовых оснований для взыскания с Волошина В.А. суммы долга, образовавшейся за указанный период времени, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из сведений отчета по счету кредитной карты, представленного банком, сумма обязательного платежа на 20 февраля 2016 года составила 95 859 рублей 57 копеек, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Волошина В.А. и Волошиной Э.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма задолженности за период с 25 февраля 2016 года по 19 ноября 2018 года в размере 45153 рубля 34 копейки, из расчета: 141 012 рублей 91 копейка (сумма общей задолженности) - 95859 рублей 57 копеек (сумма обязательного платежа на 20 февраля 2016 года).

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявления Волошиной Э.А. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитной карте N за период с 21 октября 2014 года по 24 февраля 2016 года в размере 95 859 рублей 57 копеек подлежит взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" с Волошиной Э.А.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании установленных по делу обстоятельств и объема ответственности каждого из ответчиков по спорным правоотношениям, судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию с Волошина В.А. и Волошиной Э.А. судебных расходов, взыскав с Волошина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 648 рублей 96 копеек, с Волошиной Э.А. - 3 284 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от 24 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Волошина Валерия Александровича, Волошиной Эллы Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 45153 (сорок пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Волошиной Эллы Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 95 859 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 рубля 15 копеек, а всего взыскать 99143 (девяносто девять тысяч сто сорок три) рубля 72 копейки.

Взыскать с Волошина Валерия Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Прокопец Л.В.