Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-31/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А,

судей Вишнякова О.В, Доманова В.Ю,

при секретаре Марченко Э.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприна Вадима Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на восстановительный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А, судебная коллегия

установила:

Чуприн В.Е. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, расходов на восстановительный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "данные изъяты" гос. номер N. Условия страхования транспортного средства предусматриваются Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. После проведения независимой экспертизы осмотра транспортного средства представителем ответчика было выявлено скрытое повреждение правой передней фары (нарушена герметичность) и установлено, что данное повреждение относится к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г, однако, по результатам рассмотрения документов ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения за замену правой передней фары. В связи с отказом ответчика от оплаты замены правой передней фары он был вынужден заключить договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы об определении восстановительного ремонта транспортного средства, размера утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению итоговый размер передней правой фары "данные изъяты"" N с учетом сопутствующих работ составляет 115 113 рублей, итоговый размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (размер утраты товарной стоимости) составляет 77 305 рублей 26 копеек. Ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения он был вынужден управлять автомобилем с поврежденным оборудованием, что повлекло физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в размере 115 113 рублей, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 77 305 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 048 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года исковые требования Чуприна В.Е. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чуприна В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 115 113 рублей, расходы по восстановительному ремонту в размере 77 305 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей.

Дополнительным решением суда от 22 октября 2018 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чуприна В.Е. взыскан штраф в размере 96 209 рублей 13 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение действующего законодательства копия искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика направлена не была, в связи с чем, ответчик был лишен возможности идентифицировать событие, в рамках которого истец обратился с иском в суд, а соответственно лишено возможности представить возражения на иск. Кроме того, отчет, которым руководствовался суд при принятии решения, также не был направлен в адрес ответчика в связи с чем, ответчик не имел возможности его опровергнуть. Считает, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения за замену правой передней фары, поскольку ее повреждение по характеру, месторасположению и направлению развития не могло быть образовано при обстоятельствах заявленного истцом события, что подтверждается актом экспертного исследования "данные изъяты"", которое СПАО "РЕСО-Гарантия" было лишено возможности представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что поскольку по условиям договора страхования риск "Утраты товарной стоимости" застрахован не был, то взыскание с ответчика суммы в счет утраты товарной стоимости неправомерно. Считает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чуприн В.Е. и его представитель Лапицкий С.А. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Истец также заявил о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15683,85 рублей.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения истца Чуприна В.Е. и его представителя Лапицкого С.А, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом и видно из дела, Чуприн В.Е. является собственником автомобиля "данные изъяты"" гос. номер N

ДД.ММ.ГГГГ между Чуприным В.Е. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования N данного транспортного средства, в том числе по риску "ущерб". Страховая сумма определена сторонами в размере 1989500 рублей. Страховая премия по договору составила 51937,80 рублей, которая уплачена истцом при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее Чуприну В.Е. застрахованное транспортное средство " "данные изъяты"" гос. номер N было повреждено.

02 августа 2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля, после чего был произведен его ремонт, за исключением замены правой передней фары.

29.11.2017 г. Чуприн В.Е. обратился к страховщику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения СПАО "РЕСО-Гарантия", настаивая на том, что повреждение правой передней фары автомобиля " "данные изъяты" гос. номер N относится к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г.

20.12.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано Чуприну В.Е. в страховом возмещении за указанную деталь автомобиля, поскольку ее повреждение не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту осмотра автомобиля "данные изъяты" гос. номер N "данные изъяты" от 01.02.2018 г. правая передняя фара имеет повреждение в виде нарушения ее герметичности, требующее замены этой детали.

Из заключения N составленного этим же специалистом 01.02.2018 г, стоимость устранения дефектов по замене правой передней фары автомобиля "данные изъяты" гос. номер N составляет 115113 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 77305,26 рублей.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость в результате ДТП, произошедшего в период действия договора добровольного страхования, это событие по указанной сделке является страховым случаем, поэтому с учетом требований предусмотренных ст. 929 ч. 1 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу, в том числе убытки связанные утрату товарной стоимости застрахованного имущества.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно условиям заключенного между Чуприным В.Е. и СПАО "РЕСО-Гарантия" договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ г. риск утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер N застрахован не был.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за утрату товарной стоимости застрахованного транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с повреждением передней правой фары, судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку ответчиком оспаривался факт повреждения правой передней фары автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер N в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г, по ходатайству стороны истца заявленного в суде апелляционной инстанции, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2019 г. N 34/3-2, в исследуемом случае передняя правая фара автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер N могла быть повреждена в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП, при условий, что в результате столкновения деформациям со смещением поддавались сопряженные с ней элементы крыла и/или бампера, которые могли упираться в нее, способствовать ухудшению герметичности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы от 27.03.2019 г. N 34/3-2, поскольку данное исследование проведено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные осмотренного автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер N а также направленных ему материалов дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что перечисленное выше заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение судебной автотехнической экспертизы от 27.03.2019 г. N 34/3-2, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе акта экспертного исследования "данные изъяты" N от 13.11.2017 г, судебная коллегия полагает, что основания для принятия такового в качестве новых доказательств отсутствуют.

Как видно из материалов дела возникшие на автомобиле " "данные изъяты"" гос. номер N в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения локализованы на правой боковой стороне, в том числе на сопряженных с передней правой фарой переднем правом крыле и с правой стороны переднего бампера.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что повреждение правой передней фары автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер N не относится к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых просит истец, поэтому признав арифметически верным расчет процентов за указанный в иске период с 20.12.2018 г. по 11.02.2018 г. в размере 2206 рублей 22 копейки, взыскал указанную сумму с ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная правовая позиция также изложена в п.п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Между тем, по смыслу части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Чуприн В.Е. обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, тогда как с учетом просрочки выплаты страхового возмещения со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суду следовало правильно квалифицировать заявленные истцом требования о взыскании неустойки, а именно за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии составил 57937,80 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований составляет 53 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 92121,10 руб. (57 937,80 рублей x 3% x 53 дня).

Вместе с тем, принимая во внимание, что при подаче иска истец просил взыскать неустойку в размере 2206 рублей 22 копейки, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что иск в данной части подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года, а также дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2018 года подлежат отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 115113 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 2206,22 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и в связи с нарушением прав потребителя услуги взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку на момент обращения в суд требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу Чуприна В.Е. подлежит взысканию штраф, который составляет 60159,61 рубль (115113 руб. + 2206,22 руб. + 3 000 руб.) * 50 %).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с не направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами опровергается материалами дела, а именно сопроводительным письмом от 28.02.2018 г, почтовым уведомлением о вручении СПАО "РЭСО-Гарантия" судебной корреспонденции 07.03.2018 г. (л.д. 69).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5048 рублей, по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 30006 от 13.02.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018, актом о принятии и оплате оказанных юридических услуг от 05.02.2018 соответственно.

Интересы истца Чуприна В.Е. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Лапицкий С.А. на основании договора от 01.02.2018 об оказании юридических услуг.

Разрешая заявление истца о присуждении расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из принципов разумности и принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, категорию сложности дела, поэтому находит обоснованным заявленный к взысканию размер в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что требования Чуприна В.Е. удовлетворены на 60 % из расчета (117319,22 руб. (сумма, взысканная судом) x 100 / 194624,48 руб. (цена имущественных требований истца), в пользу Чуприна В.Е. с СПАО "РЭСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3846 рублей (3546 рублей имущественные требования + 300 рублей требования о взыскании компенсации морального вреда), по оплате независимой оценки в сумме 3600 рублей (из расчета 6000 рублей * 60 %), по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (из расчета 10000 рублей * 60 %).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец понес судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в общей сумме 15683,86 рублей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам о назначении автотехнической экспертизы от 17.01.2019 г. ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России была выполнена работа по проведению двух исследований: для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (заключение эксперта от 12.04.2019 N 35/3-2) стоимостью 9651,60 рублей; транспортно-трасологическая диагностика (заключение эксперта от 27.03.2019 г. N 34/3-2) стоимостью 6 032,25 рублей.

Как следует из заключения эксперта от 12.04.2019 N 35/3-2 проведение данного исследования обусловлено необходимостью ответа на вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер N.

Учитывая, что требование истца о взыскании размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению, основания к взысканию с ответчика понесенных истцом судебных издержек по оплате автотехнической экспертизы от 12.04.2019 N 35/3-2 стоимостью 9651,60 рублей, отсутствуют.

Понесенные же истцом судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы (транспортно-трасологическое исследование) от 27.03.2019 г. N 34/3-2 судебная коллегия присуждает возместить с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3619 рублей 35 копеек (из расчета 6032,25 руб. * 60 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2018 года, дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чуприна Вадима Евгеньевича страховое возмещение в размере 115113 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 2206 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60159 рублей 61 копейки, судебные расходы по проведению независимой оценки в сумме 3600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы (транспортно-трасологическое исследование) в сумме 3619 рублей 35 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3846 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов Чуприну В.Е. отказать.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.