Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33а-1482/2019

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А,

судей Малеванного В.П, Неволиной Е.В,

при секретаре Филипповой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч и С о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе представителя административных истцов П на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В, объяснение представителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области К, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 сентября 2018 года С и Ч, действуя через своего представителя П, обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области) N от 16 ноября 2017 года и N от 28 ноября 2017 года о привлечении их к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что они унаследовали квартиру, расположенную по адресу - "адрес" - по 1/4 доле каждому. Правом собственности на 1/2 доли квартиры также обладал М 25 апреля 2016 года между ними ( М, С и Ч) с одной стороны и Р - с другой заключен договор купли-продажи данной квартиры, в котором отдельно указаны доли каждого из собственников, а также сумма, полученная каждым продавцом, пропорциональная доле каждого. По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки представленных деклараций, приняты решения о привлечении С и Ч к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога с дохода, полученного от продажи каждым 1/4 доли квартиры. В отношении С вынесено решение от 16 ноября 2017 года, в отношении Ч - 28 ноября 2017 года. Каждому из них доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 47 392 рубля и начислены пени за несвоевременную уплату налога - С в размере 1 687 рублей 16 копеек, Ч - 1 848 рублей 29 копеек. С данными решениями налогового органа они не согласны, полагали, что при продаже своих долей квартиры могли воспользоваться правом налогового вычета в сумме 500 000 рублей каждый.

В суде первой инстанции административный истец Ч заявленные требования поддержала; представители административного ответчика МИФНС России N 1 по Сахалинской области и заинтересованного лица УФНС России по Сахалинской области административный иск не признали. Административный истец С и представитель административных истцов П в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов П просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную в административном иске и в судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, представитель указывает на неясность расчета суммы налога, а также приводит нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о праве суда направить дело на новое рассмотрение в орган правомочный его рассматривать.

Начальник МИФНС России N 1 по Сахалинской области С.Т. и исполняющий обязанности руководителя УФНС России по Сахалинской области Ф, считая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции С, Ч, а также их представитель П не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение представителя налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 указанного Кодекса, налогоплательщик НДФЛ имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, подпункт 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности в квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля квартиры. Поскольку доля в праве на объект недвижимости по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, и в случае продажи квартиры, находящейся в долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. При этом другой порядок определения размера имущественного налогового вычета, приходящегося на каждого из собственников, в случае, когда доходы одного или нескольких собственников не облагаются налогом в силу закона, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Как установлено судом и следует из материалов дела в общей долевой собственности М, С и Ч находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

С и Ч имели право на 1/4 долю квартиры каждый, а М на 1/2 доли.

25 апреля 2016 года между указанными собственниками (продавцы) и Р (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой определена сторонами в 2479 110 рублей. По условиям договора продавцам выплачена сумма: М -1250 000 рублей, С и Ч - 1229 110 рублей (л.д. 20, 21).

На момент отчуждения квартира находилась в собственности М более трех лет, а в собственности С и Ч менее трех лет.

В связи с реализацией недвижимости С и Ч подали налоговые декларации на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

На основании деклараций налоговым органом проведены камеральные проверки, в ходе которых выявлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 220 и пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в размере 614555 рублей (стоимость 1/4 доли квартиры), при том, что сумма налогового вычета, на который каждый из них имел право, равна 250000 рублей.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 16 ноября 2017 года N С привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения - за непредставление налоговой декларации в установленные сроки ему назначен штраф в размере 2 369 рублей 60 копеек; за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы ему назначен штраф в размере 9 478 рублей 40 копеек; также начислена к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 392 рубля и пени - 1 687 рублей 16 копеек.

При рассмотрении материалов проверки С присутствовал.

Решение получено им 01 декабря 2017 года.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 28 ноября 2017 года N Ч также привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: за непредставление налоговой декларации в установленные сроки ей назначен штраф в размере 2 369 рублей 60 копеек; за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы штраф - 9 478 рублей 40 копеек; также начислена к уплате недоимка по НДФЛ в сумме 47 392 рубля и пени за несвоевременную уплату налога - 1 848 рублей 29 копеек.

При рассмотрении материалов проверки Ч не присутствовала, данное решение ею получено 15 марта 2018 года.

Воспользовавшись своим правом на обжалование вышеприведенных решений, административные истцы обратились в УФНС России по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения жалоб 25 июня 2018 года Управлением приняты два решения: N в отношении С и N в отношении Ч, которыми решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N от 16 ноября 2017 года и N от 28 ноября 2017 года изменены путем снижения назначенных штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части названные решения оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что оспариваемые решения ( N от 16 ноября 2017 года и N от 28 ноября 2017 года) обоснованны, приняты уполномоченным органом, порядок их принятия соблюден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие С и Ч были проданы как единый объект права по одному договору купли-продажи, а поэтому, учитывая приведенные выше положения налогового законодательства, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, то есть для каждого административного истца имущественный налоговый вычет составляет 250000 рублей.

Доводы жалобы о том, что исходя из условий договора купли-продажи квартиры, административные истцы являлись продавцами принадлежащих им долей в квартире, что предполагает право на указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в полном объеме по 500000 рублей каждому, получили оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на неясность расчета НДФЛ не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку расчет налога подробно приведен в оспариваемых решениях (л.д. 12-14, 15-17), из которых следует, что сумма недоимки 47392 рубля сложилась из разницы стоимости 1/4 доли квартиры и суммы налогового вычета, умноженной на налоговую ставку 13% (614555 - 250000)х13%)), что в полной мере соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем в апелляционной жалобе нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во внимание не принимаются, так как правоотношения по настоящему спору названным Кодексом не регулируются.

На нарушения процедуры принятия обжалуемых решений административные истцы в ходе рассмотрения дела не ссылались, из материалов дела их наличие не усматривается.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Ч и С - П - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи В.П. Малеванный

Е.В. Неволина