Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 г. по делу N 33-2235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б,

судей Болотиной А.А, Цветковой О.С,

при секретаре Семакове В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Жевакина Михаила Николаевича к Архипову Евгению Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Архипова Е.С. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А, объяснения Архипова Е.С. и его представителя по ходатайству Демидовой Е.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Жевакина М.Н. его представителя по доверенности Лощиловой И.А. относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

Жевакин М.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет серый, приобретенного на основании договора купли-продажи от (дата) в ООО "Сура-Моторс-Авто", с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита от (дата) N. На основании договора залога (дата) N автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк". В день приобретения (01.04.2016) транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Впоследствии истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был продан Архипову Е.С. в г. Пскове по договору купли-продажи от 23.04.2016, однако согласие на продажу автомобиля истец не давал, приобрел для себя, при сделке лично не присутствовал, договор купли-продажи не подписывал, каким-либо иным способом волю на отчуждение не выражал. В связи с этим просил суд истребовать указанный выше автомобиль из незаконного владения Архипова Е.С, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2016, аннулировать записи о регистрации автомобиля за Архиповым Е.С, применить к договору купли-продажи автомобиля от 23.04.2016 последствия недействительности сделки.

Истец Жевакин М.Н. и его представитель - Лощилова И.А. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчик Архипов Е.С. и его представитель - Демидова Е.В. в судебном заседании иск не признали, указав на возмездность заключенного договора от 23.04.2016, полагали, что Архипов Е.С. является добросовестным приобретателем, автомобиль не подлежит изъятию из его владения.

Третье лицо ОП N 4 УМВД России по г. Пензе (по обслуживанию Первомайского района), извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступивших ходатайствах выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.03.2019 исковые требования Жевакина М.Н. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи от 23.04.2016 автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 год выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет серый, между продавцом - Жевакиным М.Н. и покупателем - Архиповым Е.С.; автомобиль истребован из чужого незаконного владения Архипова Е.С. с возвратом указанного автомобиля во владение, пользование и распоряжение Жевакина М.Н.; в отделении N 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области аннулирована регистрация указанного автомобиля за Архиповым Е.С. В требованиях Жевакину М.Н. о признании договора купли-продажи от 23.04.2016 автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки отказано. С Архипова Е.С. в пользу Жевакина М.Н. взысканы судебные расходы в общей сумме 42 534 руб. По вступлении решения в законную силу отменен запрет МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе Архипов Е.С. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить. Указывает на то, что он является добросовестным приобретателем по договору от 23.04.2016, в связи с чем оснований для предъявления виндикационного иска к нему у истца не имелось. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей. Размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Истцом Жевакиным М.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Архипов Е.С. и его представитель по устному ходатайству Демидова Е.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Жевакин М.Н. и его представитель Лощилова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи поддержали доводы письменных возражений. Пояснили, что в настоящее время по факту пропажи автомобиля вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим.

Третье лицо ОП N 4 УМВД России по г. Пензе (по обслуживанию Первомайского района), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 218 ГПК РФ определяют основания приобретения права собственности, в соответствии с п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что (дата) между ООО "Сура-Моторс-Авто" (продавец) и Жевакиным М.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 год выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N, цвет серый (л.д. 17-20).

Цена товара составила 514600 руб. (п. 2.1 договора), из которых 115 000 руб. Покупатель уплатил наличными в кассу Продавца, оставшуюся сумму 399600 руб. - за счет потребительского кредита, предоставленного ООО "Русфинанс Банк" на основании заключенного с Жевакиным М.Н. договора потребительского кредита от (дата) N-Ф для приобретения транспортного средства (л.д. 21-25, 28, 29).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между Жевакиным М.Н. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога N по условиям которого Жевакин М.Н. передал Банку в залог автомобиль LADA, GFL130 LADA (л.д. 26).

На момент рассмотрения настоящего дела автомобиль находился в залоге ООО "Русфинанс Банк", что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации залога - 05.04.2016, номер уведомления о возникновении залога - N, залогодатель - Жевакин М.Н, залогодержатель - ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 39).

01.04.2016 автомобиль LADA VESTA был передан Жевакину М.Н, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2016, товарной накладной от 01.04.2016 N (л.д. 59, 60).

Из договора купли-продажи от 23.04.2016, имеющегося в оригинале в отказном материале КУСП N 11012 от 24.07.2017, предоставленном ОП N 4 УМВД России по г. Пензе, следует, что 23.04.2016 продавец Жевакин М.Н. в г. Пскове продал, а покупатель Архипов Е.С. купил за 240 000 руб. автомобиль LADA, GFL130 LADA VESTA, 2016 год выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N N, цвет серый (л.д. 102).

28.04.2016 Архипов Е.С. на основании договора купли-продажи от 23.04.2016 зарегистрировал за собой автомобиль LADA VESTA в отделении N 6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (л.д. 38).

Оригинал договора от 23.04.2016 находится в материалах КУСП N от (дата) (л.д. 91-92), возбужденного на основании заявления Жевакина М.Н, других оригинальных экземпляров договора купли-продажи спорного автомобиля от 23.04.2016 сторонами представлено не было.

Факт заключения спорного договора купли-продажи от 23.04.2016 с Архиповым Е.С. истец отрицал, ссылаясь на то, что в Пскове никогда не был, ответчика ранее не видел, в возбуждении уголовного дела в отношении знакомой истца ФИО9 по ст. 159 УК РФ, которой он передал автомобиль в день покупки, для постановки на автостоянку, отказано.

Архипов Е.С, в свою очередь, однозначно опознать Жевакина М.Н, как продавца автомобиля по договору купли-продажи от 23.04.2016, не смог.

Из справки об исследовании экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Пензе от 17.01.2018 N 2 усматривается, что подпись от имени Жевакина М.Н, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 23.04.2016, в графе "Деньги получил, транспортное средство передал Ф.И.О. (подпись) продавца" выполнена не Жевакиным М.Н, а другим лицом (л.д. 36-37,100-101).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, справку об исследовании экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Пензе от 17.01.2018, материалы проверки (КУСП N от (дата) ), пояснения сторон, свидетеля ФИО10, исходя из установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Жевакина М.Н. помимо его воли, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения его фактического владельца Архипова Е.С, а спорный договор следует считать незаключенным.

В связи с признанием спорного договора незаключенным, на основании Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 N 399, регистрация спорного автомобиля за Архиповым Е.С. в отделении ГИБДД аннулирована в порядке п. 50 Правил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, незаключение спорного договора, отказал истцу в удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи от 23.04.2016 недействительным, применении последствий недействительности такой сделки.

Решение суда в данной части не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была обусловлена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств того, что спорный автомобиль выбыл из обладания истца помимо его воли, а договор купли-продажи от 23.04.2016 является незаключенным, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

При этом факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли подтвержден допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствующими о данном обстоятельстве, им дана судом надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки апеллянта на то, что он является добросовестным приобретателем, и отсутствие нарушений норм действующего законодательства при совершении сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что со стороны Архипова Е.С. были приняты все разумные меры для выяснения полномочий продавца на продажу спорного транспортного средства, не представлены.

В судебном заседании ответчик пояснял, что личность продавца не проверил (не установил) должным образом, не сличил с представленным паспортом на имя Жевакина М.Н. (л.д. 187). При этом, как утверждает истец Жевакин М.Н, паспорт им был утрачен сразу после приобретения спорного автомобиля (л.д. 186, об.), и подтверждается выдачей нового паспорта в дату (дата) (л.д. 151), вне сроков, установленных для его замены. Данное обстоятельство не исключает возможности использования документа иным лицом.

Ответчик однозначно на Жевакина М.Н, как продавца спорного автомобиля, в суде не указал (л.д. 187-188).

Также ответчиком не были проверены сведения, размещенные на сайте Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором по состоянию на дату сделки 23.04.2016, а именно с 05.04.2016, уже имелись сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО "Русфинанс Банк", которые исключены 08.04.2019 в связи с исполнением Жевакиным М.Н. кредитных обязательств в полном объеме, что подтверждается представленной истцом в суд апелляционной инстанции уточненной выпиской из Реестра.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Жевакина М.Н. помимо его воли, поскольку договор купли-продажи по отчуждению спорного автомобиля был подписан не им самим, а иным лицом, намерения продавать автомобиль или иным образом распорядиться им у истца не было, разрешения на отчуждение автомобиля никому не выдавалось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения путем возложения на Архипова Е.С. обязанности возвратить Жевакину М.Н. автомобиль, как находящийся у него без наличия правовых оснований, следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В судебном заседании 25.03.2019 судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о направлении судебного поручения в Пензенский областной суд о выполнении процессуальных действий - допросе свидетеля ФИО12, в удовлетворении которого судом мотивировано отказано (л.д. 186). Кроме того, в материалах проверки КУСП N от (дата), исследованных судом первой инстанции, имеются показания ФИО12 (л.д. 134-136). Ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не заявлялось.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные издержки: расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 8646 руб. (л.д. 11), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2150 руб. (л.д. 15-16), расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. (л.д. 12), расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 8738 руб. (л.д. 175-178), подтвержденные документально. Факт несения данных расходов и их размер стороной ответчика не оспаривается, что подтвердили Архипов Е.С. и его представитель Демидова Е.Б. в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о компенсации расходов на оплату услуг представителя истца, однако судебная коллегия не может согласиться с взысканным в пользу Жевакина М.Н. размером судебных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что рзрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стороной ответчика в судебном заседании 25.03.2019 указывалось на завышенность заявленных к взысканию судебных расходов, что не было учтено судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом за услуги представителя уплачено на счет Пензенской коллегии адвокатов N 3 по квитанциям: от (дата) N - 15000 руб, от (дата) N - 5000 руб, всего - 20000 руб. (л.д. 13-14).

Оценивая объем предоставленных представителем истца - адвокатом Лощиловой И.А. юридических услуг (участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, знакомство с материалами дела) (л.д. 148, 185-190), принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела (в течение установленного ГПК РФ двухмесячного срока, в одном судебном заседании, без привлечения специалистов и экспертов), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному в ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы взыскиваемых с Архипова Е.С. в пользу Жевакина М.Н. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем общая сумма взысканных в пользу истца судебных расходов составит 32534 руб. (8646+2150+3000+ 8738+10000).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 марта 2019 года в части взыскания с Архипова Е.С. в пользу Жевакина М.Н. судебных расходов изменить.

Взыскать с Архипова Евгения Сергеевича а пользу Жевакина Михаила Николаевича судебные расходы в общей сумме 32534 руб.

В остальной части решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 марта 2019 года суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: