Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-2354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П,

судей: Степанова С.А, Федоришина А.С,

при секретаре Бурганцовой А.М,

с участием истца Мирзоева С.С, представителя ОАО "Жилищник" Кашанского В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А, выступления истца Мирзоева С.С, представителя ОАО "Жилищник" Кашанского В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирзоев "данные изъяты" обратился в суд с иском к ОАО "Жилищник" об оспаривании результатов общего собрания от 01.03.2013, указав, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 является собственником... -а по... в... В апреле 2018 года при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по его иску о признании незаконным начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг и об исключении задолженности по ним, истцу стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., проведенного в форме заочного голосования от 01.03.2013, на котором в качестве управляющей компании выбрано ОАО "Жилищник". Считает данный протокол недействительным по следующим основаниям. Из протокола общего собрания от 01.03.2013 усматривается, что Мирзоев С.С. являлся инициатором проведения общего собрания, однако на тот момент Мирзоев С.С. не являлся собственником квартиры в N в... -а по... того, на собрании отсутствовал кворум. Полагает, что фактически общее собран ие собственников в марте 2013 года не проводилось. Просил суд признать недействительным и ничтожным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:... -а, от 01.03.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мирзоев С.С. иск поддержал, дополнительно указав, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого протокола ему стало известно только в апреле 2018 года, а в октябре 2018 года он находился на лечении.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Кашанский В.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2019 года исковые требования Мирзоева С.С. удовлетворены. Суд признал протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., проведенного в форме заочного голосования от 01.03.2013 недействительным. С ОАО "Жилищник" в пользу Мирзоева С.С. взыскано в возврат государственной пошлины 300 руб, в возмещение почтовых расходов 422 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Жилищник" Кашанский В.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что инициатором проведения общего собрания являлся Мирзоев С.С, он же является истцом, ОАО "Жилищник" является ответчиком по настоящему делу, хотя никакого отношения к проведению общего собрания не имеет. Мирзоев С.С. в судебном заседании не смог пояснить, каким образом нарушаются его права и обязанности, в чем заключается фактическое нарушение его прав. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном несоблюдении ст.46 ЖК РФ. Мирзоевым С.С. пропущен процессуальный срок на обжалование протокола общего собрания, ходатайство о восстановлении срока фактически не заявлялось. Истец указывает, что подпись в протоколе и бланке голосования не его, однако в подтверждение указанных обстоятельств не приводит ни единого доказательства, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Настоящее решение затрагивает права и обязанности других собственников указанного дома. С учетом изложенного, ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу ответчика истцом Мирзоевым С.С. принесены возражения, где он просит оставить судебное решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.02.2013 по 28.02.2013 в форме заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом... -а по... в...

Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 01.03.2013, из которого следует, что при проведении общего собрания собственников имелся кворум, принято решение о выборе обслуживающей организации ОАО "Жилищник" с заключением с ней договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного... -а по... сроком на 5 лет.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.01.2008 ФИО7 являлась собственником квартиры по адресу:...

07.05.2008 между ФИО7. (продавец) и Мирзоевым С.С, за которого по доверенности действовала "данные изъяты" (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:...

По договору дарения от 11.06.2010 Мирзоев С.С. подарил ФИО8 квартиру по адресу:...

08.05.2013 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:...

По договору купли-продажи от 03.02.2015 ФИО9 продала Мирзоеву С.С. квартиру по адресу:... (л.д. 139).

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что 23.11.2017 Мирзоев С.С. обратился к мировому судьей судебного участка N 9 в г.Смоленске с иском к ОАО "Жилищник", СМУП "ВЦ ЖКХ" о признании незаконными начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг и об исключении задолженности по ним. При рассмотрении указанного дела мировому судьей представителем ответчика ОАО "Жилищник" представлена копия протокола внеочередного общего собрания от 01.03.2013, при этом, подлинник указанного протокола представителем ответчика судье на обозрение не представлялся. 22.03.2018 Мирзоев С.С. обратился к мировому судье судебного участка N в... с заявлением об ознакомлении с материалами дела (гр.дело N, л.д. 107), с которыми согласно расписке он ознакомлен 04.04.2018.

Суд пришел к выводу, что истцу стало известно о наличии оспариваемого протокола общего собрания с момента ознакомления с материалами данного дела, то есть с 04.04.2018 и у него имеются основания для восстановления срока обжалования решения общего собрания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает такие выводы суда необоснованными. Как следует из установленных судом обстоятельств, Мирзоев С.С. являлся собственником квартиры по адресу:... 07.05.2008 по 11.06.2010, после чего подарил квартиру супруге ФИО8 В период с 08.05.2013 по 03.02.2015 квартира принадлежала ФИО9, которая 03.02.2015 продала квартиру Мирзоеву С.С.

Таким образом, с 03.02.2015 года Мирзоев С.С, вновь став собственником указанной квартиры, осуществлял коммунальные платежи по квитанциям, предоставленным ОАО "Жилищник". В связи с этим истец должен был знать о наличии решения общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ОАО "Жилищник".

Судебная коллегия приходит к выводу, что с момента, как Мирзоев С.С. узнал о решении общего собрания в части выбранной управляющей компании, прошло более четырех лет.

Решения общего собрания, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2013, могут затрагивать интересы истца в связи с осуществлением деятельности управляющей компанией.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения с иском об оспаривании результатов общего собрания от 01.03.2013, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализируя позицию суда в части восстановления срока на обращение в суд судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что истцу стало известно о том, что он поименован в качестве инициатора проведения данного внеочередного общего собрания в момент ознакомления с материалами дела у мирового судьи 04.04.2018. Срок исковой давности истекал 05.10.2018.

С исковым заявлением об оспаривании результатов общего собрания от 01.03.2013 истец обратился в суд 24.10.2018, т.е. с пропуском 6-месячного срока обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока суд сослался на наличие справок ОГБУЗ "... N" N и N, согласно которым Мирзоев С.С. находился на лечении в периоды с 24.09.2018 по 09.10.2018 и с 15.10.2018 по 26.10.2018.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако истцом не предоставлено каких либо доказательств невозможности защищать свои права, в том числе с помощью обращения в суд в установленный законом период. Из медицинских справок не следует, что Мирзоев С.С. находился в состоянии, не позволяющем ему обратиться за судебной защитой. Кроме того, лечение истца не являлось стационарным.

При таких основаниях судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока обжалования.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзоева С.С.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Мирзоеву "данные изъяты" отказать в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: