Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-2429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В.

судей: Дороховой В.В, Алексеевой О.Б.

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Симоновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Симоновой Н.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ Восточный") обратилось в суд с иском к Симоновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указало, что (дата) между банком и Симоновой Н.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику ФИО был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий заключенного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на (дата) в сумме 299165,07 рублей, в том числе 179615,89 рублей - задолженность по основному долгу; 119549,18 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, которую банк просит взыскать с ответчика, а также в возврат государственной пошлины 6191,65 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.03.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Симоновой Н.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от (дата) в сумме 181404,23 рублей, в том числе 132279,35 рублей - задолженность по основному долгу; 49124,88 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также в возврат госпошлины 4828,08 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске по мотиву пропуска Банком срока исковой давности, поскольку досрочное истребование банком всей суммы кредита влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату кредита, срок исковой давности по которому на момент обращения Банка с иском в суд истек. Поскольку требование о досрочном возврате кредита ответчиком было получено (дата), то трехлетний срок на подачу иска истек (дата). За защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд с иском только в (дата) года, то есть за пределами срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик Симонова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" и Симоновой Н.П. заключен кредитный договор N, состоящий из заявления клиента от (дата) и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, по условиям которого Симоновой Н.П. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты"% годовых, на "данные изъяты" месяцев.

Согласно заявлению на получение кредита N от (дата), Графику гашения кредита, а также п. 4.1, 4.2, 4.3. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Клиент, в свою очередь, обязался 16 числа каждого месяца возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей в сумме "данные изъяты" рублей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.1.10. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов с задолженностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствии с требованиями, оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

В нарушение условий договора заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) согласно расчету Банка составляет "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела усматривается, что заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита с (дата) года, в связи с чем Банк (дата) направил в адрес заемщика требование о полном досрочном возврате кредита, в котором просил погасить задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей не позднее 5 календарных дней с даты отправки требования. Однако данное требование оставлено Симоновой Н.П. без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 в... от (дата) судебный приказ, выданный (дата) по заявлению Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N с Симоновой Н.П, отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. С настоящим иском Банк обратился в суд (дата).

В ходе судебного разбирательства ответчик Симонова Н.П. возражала против удовлетворения требований банка, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, считая, что потребовав досрочного возврата кредита, банк изменил срок исполнения кредитных обязательств. В связи с чем с даты получения истцом такого требования подлежит исчислению трехлетний срок, в течение которого банк имел право предъявить свои требования в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшие до (дата), заявлены за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, принимая во внимание дату обращения банка с настоящим иском ( (дата) ), суд посчитал возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за период с (дата) по (дата).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд принял за основу представленный банком расчет, и пришел к выводу о взыскании с Симоновой Н.П. задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

При этом, отклоняя доводы ответчика Симоновой Н.П. о необходимости применения срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, суд посчитал, что применительно к рассматриваемому спору срок исполнения обязательств определен графиком платежей, а не моментом востребования долга. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. Требование, направленное в адрес ответчика о полном досрочном погашении задолженности в отсутствие информации о реализации банком права на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, по мнению суда, не свидетельствует о его расторжении и изменении срока исполнения обязательства.

Между тем судебная коллегия находит эти выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и не может согласиться с ними ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, (дата) Банк в соответствии с условиями кредитного договора направил Симоновой Н.П. требование о досрочном полном возврате задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей не позднее 5 календарных дней с даты отправки настоящего требования.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 14-КГ18-62.

Как видно из материалов дела, (дата) Банк обратился к мировому судье судебного участка N... с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от (дата) вынесен (дата) и отменен определением того же мирового судьи (дата).

(дата) Банк обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с настоящим иском.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору только (дата), то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то в силу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжает течь в общем порядке.

Учитывая установленный в законе общий трехгодичный срок исковой давности, который по требованию о взыскании основного долга начал течь с (дата) (со дня, следующего за днем неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита), принимая во внимание дату обращения истца в Промышленный районный суд г. Смоленска с настоящим иском ( (дата) ), судебная коллегия приходит к выводу, что банк обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судебной коллегией установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, и не установлено обстоятельств прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга (ст. 203 ГК РФ), а условия договора (глава 4 Общих условий) не предусматривают уплату процентов позднее срока возврата основной суммы кредита, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы долга не истек, не соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ПАО КБ "Восточный" к Симоновой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: