Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-4273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей краевого суда: Калединой Е.Г, Чернышовой Н.П,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Галустян В.Я. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года по иску Левченко Н.Т. к администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Левченко Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора администрация Шпаковского района СК, о взыскании убытков, связанных с лишением права собственности на спорное имущество, указав, что 18.12.2008 году между ним и администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 13635 кв.м. из земель населённых пунктов, разрешённое использование - под выгул и выпас сельскохозяйственных животных, расположенный по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован 12.02.2009, номер регистрации 26-26-11/003/2009-028. После получения права владения и пользования участком, Левченко Н.Т. своими силами и за свой счёт ликвидировал "стихийную" свалку на участке и осуществил его рекультивацию. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 26526305-02 от 10.02.2014, истец зарегистрировал за собой право собственности на домик животновода, возведённый на участке (право собственности от 11.06.2014).

Постановлением администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 16.07.2014 N 50 было решено передать участок в собственность за плату Левченко Н.Т.

22.07.2014 между Левченко Н.Т. и администрацией муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края заключен договор купли - продажи участка. Переход права собственности на участок зарегистрирован 11.08.2014 номер регистрации 26-26-33/025/2014-294.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу N 2-115/2017, изменённым определением Ставропольского краевого суда от 26.09.2017 по делу N 33-7233/2017 в части распределения судебных расходов, названный договор купли - продажи участка признан недействительной сделкой, право Левченко Н.Т. на земельный участок признано отсутствующим. Определением Президиума Ставропольского краевого суда по жалобе N 4г-2474/17 от 18.12.2017 в пересмотре названных выше судебных актов было отказано. Определением судьи ВС РФ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Судами четырёх инстанций установлено, что участок находится в государственной собственности Российской Федерации и ограничен в обороте.

Истец, учитывая, что участок приобретался у органа местного самоуправления, действуя разумно и осмотрительно, принимая во внимание, что его право на участок зарегистрировано, полагал, что ответчик ранее являлся надлежащим собственником участка и был вправе им распоряжаться.

Для защиты своих интересов истец заключил договор с ООО "Грантум" для получения юридических услуг, представители доверителя участвовали в судебных заседаниях, оказывали юридические услуги, что подтверждено актом от 29.09.2017, стоимость услуг составила 55 000 рублей. Считал, что понесённые убытки в размере 61150 рублей (55 000 + 6 150) вызваны незаконными действиями ответчика, выраженными в распоряжении участком, если бы ответчик не сформировал участок и не продал его Левченко Н.Т, то последний не понёс бы убытки.

В судебном заседании истец в связи с проведением судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований с 753 772 рублей до 642 100 рублей, в части убытков, связанных с лишением права собственности на недвижимое имущество, просил суд:

взыскать с администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края в пользу Левченко Николая Тимофеевича убытки ввиде реального ущерба в размере 703250 рублей, из которых 642 100 рублей - убытки, связанные с лишением права собственности на недвижимое имущество; 61 150 рублей (55000 + 6150) расходы на оплату слуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10738 рублей.

Решением Шпаковского районного суда от 26.03.2019 года в удовлетворении исковых требований Левченко Н.Т, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Левченко Н.Т. - Галустян В.Я. просит решение отменить, как незаконное, указывает, что на момент сделки истец не знал и не мог знать о наличии оснований для изъятия у него впоследующем имущества вследствие признания данного участка ограниченным в обороте. Ответчик при заключении сделки гарантировал, что участок передается свободным от любых имущественных прав и претензий, не имеет обременений (п.7.1, п.7.2 договора). Неправомерность действий ответчика подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Право собственности у истца возникло на основании возмездной сделки и было зарегистрировано надлежащим образом. Истец платил налог на имущество физических лиц, начисленный на приобретенный им земельный участок по оспоренной позднее сделке. Полагает, что фактические действия по незаконному предоставлению участка в собственность привели к возникновению убытков, наличие причинной связи подтверждается судебным актом. Право собственности на оспариваемый земельный участок признано отсутствующим, однако на участке был возведен объект капитального строительства. Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец фактически утратил право собственности на возведенный им объект капитального строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и незаконными действиями администрации МО Казинского сельсовета отсутствуют, сам по себе факт наличия убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения явившихся лиц истца Левченко Н.Т. и его представителя Галустян В.Я. поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, представителей ответчиков -Березуцкой Т.В, Руденко Е.А. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

18.12.2008 года администрация МО Казинского сельсовета Шпаковского района СК заключила договор аренды N9 с Левченко Н.Т. "арендатор" в отношении земельного участкаобщей площадью 13635 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "А", "адрес", сроком до 17.12.2018 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, арендная плата в год 1765,73 рублей (т.1, л.д.90, 94).

По условиям договора аренды N 9 арендатор имел право: использовать участок на условиях, установленных договором ( п.4.3.1.),по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению ( п.4.3.3.).

На арендуемом земельном участке Левченко Н.Т. построил объект капитального строительства - "домик животновода", с кадастровым номером N, который введен в эксплуатацию 10.02.2014 и зарегистрирован за ним на праве собственности 11.06.2014 года. (Согласно свидетельства о государственной регистрации права, от 11.06.2014 года N 26-АИ 873025, истцу на права собственности принадлежал домик животновода, нежилое здание, площадью 49 кв.м, этажностью 1, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "А".)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 19.06.2014 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - под выгул и выпас сельскохозяйственных животных, дата постановки на кадастровый учет 06.11.2008 года.

22.07.2014 года согласно договору купли-продажи земельного участка N 3 от (т.1, л.д.78-82) администрация МО Казинского сельсовета Шпаковского района СК продала, а Левченко Н.Т. купил вышеуказанный земельный участок общей площадью 13635 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, по данному адресу, цена выкупа земельного участка составила 1 450,65 рублей.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N 50 от 16.07.2014 года, договором купли-продажи земельного участка N 3 от 22.07.2014 года, актом приема-передачи земельного участка от 22.07.2014 года в собственность Левченко Н.Т. передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1365 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "А", выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2014 года N 26-АИ 873025.

Вступившем в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2017 года по другому гражданскому делу N 2 - 115/2017 по иску Лахнова В.Н. к Левченко Н.Т, администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края признаны недействительными постановление администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N 50 от 16.07.2014, договор купли-продажи земельного участка N 3 от 22.07.2014 и акт приема-передачи земельного участка от 22.07.2014 о передаче в собственность Левченко Н.Т. спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1365 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Суд постановил:признать отсутствующим право собственности Левченко Н.Т. на указанный земельный участок с кадастровым номером N, "адрес" "А". Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю указано внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности гражданина Левченко Н.Т. на данный земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований Левченко Н.Т. к Лахнову В.Н, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании договора водопользования недействительной сделкой, отказано.

Согласно сведениям ЕГРН на дату рассмотрения настоящего спора 11.08.2014 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N проведена государственная регистрация права собственности Левченко Н.Т. на основании договора купли-продажи земельного участка N 3 от 22.07.2014 года, акта приема-передачи земельного участка от 22.07.2014, о чем сделана запись N 26-26-33/025/2014-294, на момент рассмотрения настоящего дела запись не аннулирована.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N 053/01/18 от 26.04.2018 года об оценке объекта стоимостью 753772 рублей. По ходатайству стороны судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза имущества и по заключению N 0491 Н.Э. от 14.01.2019 года рыночная стоимость земельного участка составила 433 500 рублей, дома животновода, кадастровый номер 26:11:010401:568, площадью 49,0 кв.м, рыночная стоимость в размере 208600 рублей (затраты на строительство 303000 рублей).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление администрации сельсовета N 50 от 16.07.2014 года, договор купли-продажи земельного участка N 3 от 22.07.2014 года, не являлись основанием для возникновения у Левченко Н.Т. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N так как отсутствовали законные основания для его предоставления (ограничен в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность, часть образованного участка находится под водным объектом; отнесен к землям водного фонда, а не к землям населенных пунктов ст.7,8 ЗК РФ; перевода части участка в составе целого в земли населенных пунктов не представлено), право собственности на спорный земельный участок не возникало, а зарегистрированное за ним в ЕГРП право собственности признано отсутствующим вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд посчитал необоснованными требования о взыскании убытков (реального ущерба) в размере рыночной стоимости земельного участка и дома животновода в сумме 642 100 рублей (участок 433 500 рублей, домик животновода 208 600 рублей) в силу норм ст.ст. 15, 16 ГК РФ (убытки и упущенная выгода). В порядке ст. 88, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 10 738 рублей (из заявленной изначально цены иска в размере 753 772 рублей). Истцу отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 61 150 рублей, необоснованно требование истца о возмещении 10 738 рублей по оплате государственной пошлине при подаче иска в суд и по тому основанию, что определением от 05 июня 2018 года судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу и указанных расходов он не понес.

Кроме того, по требованию истца о взыскании убытков за объект капитального строительства "домик животновода" суд отказал и на том основании, что право собственности Левченко Н.Т. на указанный объект капитального строительства никем не оспаривалось и в отношении указанного имущества каких-либо решений не принималось.

Ссылка истца на принципы единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения отклонена судом по основанию того, что право собственности на спорный земельный участок у Левченко Н.Т. отсутствует. Суд счел, что истцом не представлено достаточных доказательств противоправности действий ответчика, наличие на дату рассмотрения дела каких-либо фактических убытков, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика.

Судебная коллегия по существу спора не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

На основании статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1).

Убытки могут быть причинены в результате как правомерных, так и неправомерных действий, например при вынесении компетентными органами решений, не соответствующих действующему законодательству.

Для решения вопроса о том, причинен ли истцу вред незаконными действиями администрации, и имела ли место утрата имущества, суду следовало установить, имеется ли у истца возможность на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться названным объектом строительства, легально произвести отчуждение или иным способом распорядиться данным обьектом.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что действия администрации по предоставлению земельного участка в собственность истца являлись противоправными, поскольку земельный участок входил в состав земель водного фонда (на часть участка заключен договор водопользования с иным лицом) и какими-либо полномочиями по распоряжению земельным участком администрация не обладала.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, право истца на который не возникло, признано отсутствующим, изначально не мог быть использован в соответствии с испрашиваемыми целями под выгул и выпас сельскохозяйственных животных.

Договор купли-продажи от 22.07.2014 в отношении указанного земельного участка, право истца на который признано отсутствующим судебным актом, не расторгнут, возмещение покупной стоимости данного участка истцом не заявлено, по существу спора о возврате покупной стоимости участка не имеется, как о том заявили стороны.

Изначально в 2008 году данный участок был предоставлен во временное пользование истцу по договору аренды, после передачи в аренду земельного участка истец самостоятельно по своему усмотрению ( на свой страх и риск в случае возможного непродления аренды участка либо наступления иных неблагоприятных для него обстоятельств) возвел на указанном земельном участке капитальный объект строительства нежилого назначения "домик животновода", который был введен в эксплуатацию уже по факту его строительства.

Данный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 13635 кв.м. из земель населённых пунктов, был предоставлен истцу с разрешённым использованием - под выгул и выпас сельскохозяйственных животных, а не для осуществления на нем какого-либо строительства.

По определению "дом животновода" в качестве нежилого строения предназначен для временного пребывания в нем в целях отдыха и обеспечения необходимых условий жизнедеятельности человека. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2018г. спорный объект недвижимости значится как нежилое здание - дом животноводов, площадью 49 кв.м, этажностью 1, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Спицын в качестве специалиста пояснил, что указанный объект "домик животновода" расположен в водоохраной зоне 17 метрах от береговой линии водоема (земли водного фонда), разведение и выпас сельскохозяйственных животных в данной зоне запрещен, пользование объектом возможно в рекреационных целях для отдыха, периодически проверяют истца по указанному местонахождения объекта на предмет соблюдения данных запретов.

В целях охраны природных объектов устанавливаются охранные и водоохранные зоны. Правовой режим земель водоохранных зон определяется статьей 65 ВК РФ. Данная норма позволяют определить размер водоохранных зон, а также ограничения по использованию земли, обеспечения рационального использования и охрану водного объекта (например, в водоохранных зонах запрещено размещение животноводческих ферм и строительство промышленных предприятий, размещение и использование минеральных удобрений и ядохимикатов).

Правовой режим земель в охранных зонах определяется Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях". В данных зонах запрещаются и ограничиваются те виды хозяйственной деятельности, которыми могут быть нарушен охранный режим на указанных участках (например, запрещается вырубка деревьев, применение ядохимикатов, выполнение строительных работ и т.п.).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, истец на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 приобрел земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 13635 кв.м. из земель населённых пунктов, разрешённое использование - под выгул и выпас сельскохозяйственных животных, расположенный по адресу: "адрес"А, запись о государственной регистрации права собственности истца на указанный участок не погашена.

Следовательно, приобретая в собственность земельный участок, истец знал и должен был знал о его правовом режиме и целевом назначении, а именно: для выгула и выпаса сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании истец пояснял, что указанный земельный участок приобрел для ведения личного подсобного хозяйства (куры, утки и т.п.) для обеспечения нужд своей семьи, статуса индивидуального предпринимателя, КФХ не имеет, является пенсионером по старости.

Исходя из положений п.1 ст.4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок), при этом в силу п. 3 данной статьи полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (статья 83 ЗК РФ). С учетом изложенного, земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, могут относиться либо к категории земель населенных пунктов (приусадебный участок), либо земель сельскохозяйственного назначения (полевой участок).

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поясняла, что данный земельный участок находится в границах населенного пункта с.Петропавловская, границы населенного пункта не установлены, обозначены красными линиями, истцу был предоставлен в аренду, а затем в собственность земельный участок большой площадью, часть которого впоследствии как было установлено занимает водоем (земли водного фонда), и право на земельный участок признано отсутствующим, однако не лишен права пользования оставшейся частью земельного участка земель населенного пункта.

Как указал суд первой инстанции право истца на указанный объект не оспаривалось, не лишен права пользования им и распоряжения, как и не лишен права на часть земельного участка земель населенного пункта не входящего в состав земель водного фонда.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Указанной совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: