Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-4334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Кононовой Л.И,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самойловой В.И.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2019 года по исковому заявлению Самойловой В.И. к Литвиненко С.В. о признании права на 1/2 доли в праве на совместно нажитое имущество за каждым из супругов, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Самойловой В.И. обратилась в суд с иском к Литвиненко С.В. о признании за каждым из них права на 1/2 доли в совместно нажитом в браке имуществе, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак с Литвиненко С.В, о чем Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску составлена актовая запись N. В браке рождены дети: Л.Э.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.Л.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края от 02 мая 2017 года брак между Самойловой В.И. и Литвиненко С.В. расторгнут. Дети по соглашению проживают с Самойловой В.И, ее пользу Литвиненко С.В. выплачивает алименты на содержание детей на основании решения суда от 05 июня 2017 года. Во время брака взят потребительский кредит, который как во время брака, так и после расторжения брака погашала и продолжает погашать Самойловой В.И. Ежемесячные выплаты по кредиту составляют 31576 рублей 71 коп, срок действия кредитного договора - до 17.03.2021. После расторжения брака, N года Самойловой В.И. оформила на себя второй кредит - ипотечный в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с целью приобретения жилья. Ежемесячные платежи по нему не фиксированные, а дифференцированные, согласно кредитному договору. Дата закрытия кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Только на выплаты по кредитам Самойловой В.И. тратит около 50 000 рублей ежемесячно, плюс обязательные ежегодные страховые платежи около 30 000 рублей в год. Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами до развода, не проводился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключалось. Между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен Брачный договор, который касался только имущества, находившегося в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежала Самойловой В.И. и продана вместе с обозначенным в брачном договоре имуществом.

Самойловой В.И. просила суд признать за нею право собственности на 1/2 доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, признав за Литвиненко С.В. право на 1/2 доли в праве на совместно нажитое имущество, произвести раздел имущества супругов следующим образом:

передать в ее собственность имущество на общую сумму 7 076 147 рублей 63 копейки, состоящее из:

акций - 100% ООО "КМВтелеком", адрес юридического лица: "адрес" А, помещение N, ИНН N,

недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с/т "Ивушка" (массив N), садовый участок N, нежилое здание на данном земельном участке, с учётом кадастровой стоимости всего на сумму 1.078.147 рублей,

движимое имущество - 26 автомобилей, стоимостью согласно сведениям, полученным из интернет-ресурса, 5988 000 рублей, а именно: автомобили HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, оценочной стоимостью, исходя из средней цены на аналогичное транспортное средство, согласно сведениям интернет-ресурса - 310000 рублей, ВАЗ-21041-30, 2010 года выпуска, N, стоимостью 185000 рублей, BA3-21041-30, 2010 года выпуска, N, стоимостью 185000 рублей, BA3-21041-30, 2011 года выпуска, N, стоимостью 205000 рублей, ВАЗ-21041-30, 2011 года выпуска, N, стоимостью 205000 рублей, LADA 213100, 2011 года выпуска, ХТА213100В0121971, стоимостью 205000 рублей, LADA 212140, 2011 года выпуска N, стоимостью 205000 рублей, LADA 212140, 2011 года выпуска, N, стоимостью 205000 рублей, LADA 213100, 2012 года рождения, N, стоимостью 218000 рублей, LADA 213100, 2012 года рождения, N, стоимостью 218000 рублей, LADA 213100, 2012 года рождения, N, стоимостью 218000 рублей, LADA 213100, 2012 года рождения, N, стоимостью 218000 рублей, LADA 213100, 2012 года рождения, N, стоимостью 218000 рублей, LADA 213100, 2012 года рождения, N, стоимостью 218000 рублей, LADA 213100, 2012 года рождения, N, стоимостью 218000 рублей, LADA 212140, 2012 года рождения, N, стоимостью 218000 рублей, LADA 213100, 2012 года рождения, N, стоимостью 218000 рублей, LADA 212140, 2012 года рождения, N, стоимостью 218 000 рублей, КАМАЗ 43106, бортовой с кр. манипулятором, N, стоимостью 700 000 рублей, грузовой КIА BONCOIII, 2007 года рождения, N, стоимостью 240000 рублей, грузовой фургон, ГАЗ 2705, 2007 года рождения, N, стоимостью 110000 рублей, грузовой YA3-23632 UAZ Пикап, 2010 года рождения, N, стоимостью 125 000 рублей, ГАЗ-2705, 2011 года рождения, N, стоимостью 270 000 рублей, ГАЗ-2705, 2011 года рождения, N, стоимостью 270000 рублей, ГАЗ-27057, 2011 года рождения, N, стоимостью 270000 рублей, ГАЗ-3302 с бортовой платформой 2834Bg, 2012 года рождения, N, стоимостью 120 000 рублей.

Истец просила передать в собственность Литвиненко С.В. имущество на общую сумму 7076 158 рублей 16 копеек, состоящее из:

акций - 100% ООО "Энергопроект", адрес: "адрес", помещение 1, комната 5, ИНН N, ОГРН N,

недвижимого имущества: земельного участка и административного здания по адресу: "адрес", общей кадастровой стоимостью - 6686058 рублей 16 копеек,

движимое имущество: автомобили: УАЗ 315148, 2007 года выпуска, N, стоимостью 75100 рублей, ВАЗ-21041-30, 2011 года выпуска, N, стоимостью 205000 рублей, грузовой фургон ГАЗ-2705, 2008 года выпуска, N, стоимостью 110000 рублей, всего на сумму 380100 рублей (т.1 л.д.2-5).

Определением Пятигорского городского суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по г. Пятигорску, Л.Е.А, К.Е.Л, АО "КМВтелеком", ООО "Энергопроект", АО "Газпром", ООО "Гравитон", ООО "Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция" (том 2 л.д.119-122).

Определением Пятигорского городского суда от 01 ноября 2018 года исключены из числа ответчиков Литвиненко С.В, ИФНС России по г. Пятигорску, Л.Е.А, К.Е.Л, АО "КМВтелеком", ООО "Энергопроект", АО "Газпром", ООО "Гравитон", ООО "Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция" и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела Службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (том 3 л.д.111-115).

Определением Пятигорского городского суда от 15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий К.А.В. (том 3 л.д.198-201).

Определением Пятигорского городского суда от 05 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор г. Пятигорска Ставропольского края (том 4 л.д.5-8).

Определением Пятигорского городского суда от 11 января 2019 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ООО "Гравитон", ООО "Ресеч Энд Девелопмент Техноконструкция" (том 4 л.д.102-103).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Самойловой В.И. к Литвиненко С.В. о признании за Самойловой В.И. права собственности на 1/2 доли в праве на совместно нажитое имущество супругов, признании за Литвиненко С.В. права собственности на 1/2 доли в праве на совместно нажитое имущество, о разделе имущества супругов путем передачи в собственность Самойловой В.И. имущества супругов на общую сумму 7 076 147 рублей 63 копейки, а именно: акций - 100% ООО "КМВтелеком", адрес юридического лица: "адрес"А, помещение 37, ИНН N недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Ивушка" (массив N), нежилого здания, расположенного на данном земельном участке, движимого имущества - автомобилей: HYUNDAI SONATA, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, оценочной стоимостью, исходя из средней цены на аналогичное транспортное средство, согласно сведениям интернет-ресурса - 310000 рублей, ВАЗ-21041-30, 2010 года выпуска, N, стоимостью 185000 рублей, BA3-21041-30, 2010 года выпуска, N, стоимостью 185000 рублей, BA3-21041-30, 2011 года выпуска, N, стоимостью 205000 рублей, ВАЗ-21041-30, 2011 года выпуска, N стоимостью 205000 рублей, LADA 213100, 2011 года выпуска, N, стоимостью 205000 рублей, LADA 212140, 2011 года выпуска N, стоимостью 205000 рублей, LADA 212140, 2011 года выпуска, N, стоимостью 205000 рублей, LADA 213100, 2012 года выпуска, N, стоимостью 218000 рублей, LADA 213100, 2012 года выпуска, N стоимостью 218 000 рублей, LADA 213100, 2012 года выпуска, N, стоимостью 218 000 рублей, LADA 213100, 2012 года выпуска, N, стоимостью 218 000 рублей, LADA 213100, 2012 года выпуска, N, стоимостью 218 000 рублей, LADA 213100, 2012 года выпуска, N, стоимостью 218 000 рублей, LADA 213100, 2012 года выпуска, N, стоимостью 218 000 рублей, LADA 212140, 2012 года выпуска, N стоимостью 218000 рублей, LADA 213100, 2012 года выпуска, N, стоимостью 218 000 рублей, LADA 212140, 2012

года выпуска, N 218 000 рублей, КАМАЗ 43106, бортовой с кр. манипулятором, N, стоимостью 700 000 рублей, грузовой КIА BONCOIII, 2007 года выпуска, N, стоимостью 240 000 рублей, грузовой фургон, ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, N, стоимостью 110 000 рублей, грузовой YA3-23632 UAZ Пикап, 2010 года выпуска, N, стоимостью 125000 рублей, ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, N, стоимостью 270000 рублей, ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, N, стоимостью 270000 рублей, ГАЗ-27057, 2011 года выпуска, N, стоимостью 270000 рублей, ГАЗ-3302 с бортовой платформой 2834Bg, 2012 года выпуска, XU N, стоимостью 120000 рублей, передачи в собственность Литвиненко С.В. в счёт 1/2 доли в совместно нажитом имуществе: акций - 100% ООО "Энергопроект", адрес: "адрес", помещение 1, комната 5, ИНН N, ОГРН N, недвижимого имущества: земельного участка и административного здания по адресу: "адрес", общей кадастровой стоимостью 6686058 рублей 16 копеек, движимого имущества - автомобилей: УАЗ 315148, 2007 года выпуска, N, стоимостью 75100 рублей, ВАЗ-21041-30, 2011 года выпуска, N, стоимостью 205000 рублей, грузового фургона ГАЗ-2705, 2008 года выпуска, N, стоимостью 110000 рублей на общую сумму 7076 158 рублей 16 копеек отказано (том 4 л.д.115-128).

В апелляционной жалобе истец Самойловой В.И. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнив апелляционную жалобу тем, что судом дана неправильная правовая оценка брачному договору по режиму совместной, долевой или раздельной собственности на всё имущество супругов (общая норма), на его отдельные виды (частное исключение из общей нормы) или на имущество каждого из супругов (частное исключение из общей нормы). При определении прав истца на защиту своих имущественных интересов судом не применены нормы семейного и гражданского законодательства. Суд не оценил тот факт, что самостоятельные требования кредиторов к ответчику являются предметом рассмотрения в арбитражном процессе по делу NА63-12651/2017 о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Приведенные в обоснование выводов суда об отказе в иске судебные акты о наложении ареста на имущество ответчика не содержат сведений о правовом режиме имущества ответчика применительно к семейному законодательству. Отдавая предпочтение правам кредиторов ответчика, суд не установил, какие обстоятельства надлежало доказывать истцу, ссылаясь на то, что истец не предоставил в ходе рассмотрения дела доказательств источников доходов на совместное нажитое имущество. Разрешая спор, суд не учел положения ст.34 Семейного кодекса РФ, определяющий режим общей совместной собственности супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оформлено это имущество.

Определением Пятигорского городского суда от 13 марта 2019 года исправлена описка, допущенная в решении Пятигорского городского суда от 24 января 2019 года, указана в описательной части данного решения суда фамилии помощника прокурора г. Пятигорска, принимавшая участие в судебном заседании "Кобыляцкая" вместо "Крехова". Суд указал, что настоящее определение считается составной частью решения Пятигорского городского суда от 24 января 2019 года (том 4 л.д.165-167).

От представителя третьего лица - помощника прокурора г..Пятигорска Ставропольского края К.М.М. поступили возражения на апелляционную жалобу истца Самойловой В.И, в которых помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в судебном заседании в полном объеме и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в рамках заявленных исковых требований. Раздел совместно нажитого имущества до развода между сторонами не производился, соглашение о разделе имущества не заключено. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что сторонами не предоставлены справки о доходах за период нахождения в браке, подтверждающие возможность приобретения имущества за счет общих доходов супругов в период брака. Указанные расчеты дают основания полагать, что имущество, приобретено хотя и во время брака, но на личные средства Литвиненко С.В, полученные до вступления в брак и не могут быть признаны совместной собственностью супругов. В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года по делу NА63-12651/2017 Литвиненко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиненко С.В. и Самойловой В.И. заключён брачный договор N, зарегистрированный в реестре нотариуса за номером 1-3011 Указанным договором установлен режим раздельной собственности в отношении имущества и доходов различной правовой природы, приобретаемого и получаемого как до заключения данного договора, так и после заключения договора. Данный договор не изменен, не признан недействительным в судебном порядке, сторонами не расторгнут.

Как следует из материалов дела, в указанном брачном договоре стороны договора пришли к соглашению, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на всё нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим общей совместной собственности или собственности одного из супругов действующей в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное. Супруги применили правовой режим к своему имуществу - режим раздельной собственности на имущество, и заявленное в споре имущество уже в период брака не находилось в совместной супружеской собственности.

21 июня 2019 года в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика Литвиненко С.В, в котором он указывает, что поддерживает апелляционную жалобу и признает в полном объеме исковые требования Самойловой В.И. к нему о признании за каждым из супругов права собственности на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов и

разделе спорного супружеского имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Самойловой В.И. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. От ответчика Литвиненко С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уехать в командировку согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному генеральным директором ООО "Энергопроект" Л.А.М. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку усматривает в действиях ответчика Литвиненко С.В. злоупотребление правом. Из содержания представленного ответчиком приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, как учредитель ООО "Энергомонтаж" направляется в командировку, сроком на 3 дня, с 02.07.2019 по 04.07.2019, в "адрес" с целью контроля выполнения условий договора подряда N/ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ст.166 ТК РФ, в соответствии с которой в командировку может быть направлен только сотрудник компании, но ни ее учредитель, который не состоит с ООО "Энергомонтаж" в трудовых отношениях. Более того, как следует из материалов дела (т.4 л.д.94) генеральный директор ООО "Энергомонтаж" Л.А.М. приходится матерью ответчика Литвиненко С.В.

Учитывая изложенное и в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Литвиненко С.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явившихся на судебное заседание, в связи с непредставлением ими доказательств уважительности причин их неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Самойловой В.И,

поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее ответчика Литвиненко С.В, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее ответчика Литвиненко С.В. не находит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N9 г.Пятигорска Ставропольского края от 02 мая 2017 года их брак расторгнут.

В период брака, 14 мая 2016 года между Литвиненко С.В. и Самойловой В.И. был заключён брачный договор "адрес", зарегистрированный в реестре нотариуса за номером N. Указанным договором установлен режим раздельной собственности в отношении имущества и доходов различной правовой природы, приобретаемого и получаемого как до заключения данного договора, так и после его заключения.

Из указанного брачного договора следует, что стороны договора пришли к соглашению, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на всё нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим общей совместной собственности или собственности одного из супругов действующей в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное (п.1).

Согласно п.2 данного договора имуществом, лично принадлежащим Самойловой В.И. будет являться во время брака и в случае его расторжения имущество, находящееся в квартире по адресу: "адрес". ( п.2.1 брачного договора).

Согласно п.2.2 указанного брачного договора, имуществом, лично принадлежащим Литвиненко С.В. будет являться во время брака и в случае его расторжения всё остальное имущество, а так же вещи в данной квартире.

Согласно п.2.3 брачного договора, по дополнительному соглашению супругов, удостоверенному нотариально, и являющемуся приложением к данному договору, на конкретное имущество приобретённое супругами в период брака, может быть распространён режим личной, общей долевой или общей совместной собственности супругов.

Согласно разделу 3 брачного договора между истцом и ответчиком, имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

При заключении брачного договора нотариусом разъяснена сторонам договора их обязанность уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора в соответствии с п.1 ст.46 Семейного Кодекса РФ, а так же последствия невыполнения этой обязанности, в том числе, ответственность не выполнившего эту обязанность супруга по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно разделу 4 брачного договора сторон, они ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе, с изменением порядка определения наследственной массы.

Из материалов обозревавшегося судом первой инстанции суда гражданского дела N2-297/2017 по иску Самойловой В.И. к Литвиненко С.В. о расторжении брака (т.4 л.д.97), было установлено, что в исковом заявлении о расторжении брака, поданном в мировой суд соответствующего судебного участка г. Пятигорска 30 марта 2017 года, истец Самойловой В.И, в том числе указала, что между сторонами отсутствует спор о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного заседания по делу о расторжении брака истец и ответчик так же указали, что спора о разделе совместно нажитого имущества нет.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года по делу NА63-12651/2017 года Литвиненко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён К.А.В.

В период брака с 15 февраля 2012 года по 02 мая 2017 года сторонами приобретено имущество, указанное истцом в исковом заявлении. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства сторонами и лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из материалов исследованного судом гражданского дела N2-3014/16 следует, что 28 апреля 2016 года прокурор г.Пятигорска обратился в Пятигорский городской суд с иском к Литвиненко С.В. в защиту интересов РФ о возмещении ущерба. 28 апреля 2016 года Пятигорским городским судом приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, заявленное в данном иске о разделе имущества супругов. Как указано в определении Пятигорского городского суда о принятии обеспечительных мер, заявленное движимое имущество - автомобили принадлежат Литвиненко С.В. Таким образом, на 31 автомобиль и объекты недвижимости, заявленные истцом к разделу по адресу: "адрес", наложены обеспечительные меры по указанному гражданскому делу. Решением Пятигорского городского суда от 24 июня 2016 года с Литвиненко С.В. в доход федерального бюджета взыскан материальный ущерб, причинённый Российской Федерации, в размере 9 328 095 рублей, государственная пошлина в размере 54 840 рублей. Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2016 года. 05 декабря 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

09 февраля 2017 года прокурор г. Пятигорска обратился в суд в защиту интересов РФ с иском к Литвиненко С.В. о взыскании в доход федерального бюджете материального ущерба, причинённого Российской Федерации, в сумме 106 553 169 рублей.

В обеспечение указанных исковых требований прокурора определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года наложен арест на объекты имущества, принадлежащие Литвиненко С.В, в том числе на автомобили, заявленные истцом в настоящем иске о разделе супружеского имущества и недвижимое имущество по адресу: "адрес", "адрес", выдан соответствующий исполнительный лист.

Решением Пятигорского городского суда от 07 апреля 2017 года исковые требования прокурора г. Пятигорска в защиту интересов РФ к Литвиненко С.В. о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причинённого РФ, удовлетворены, с ответчика взыскан в доход федерального бюджета материальный ущерб, причинённый РФ в сумме 106 553 169 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. 07 апреля 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения суда. Указанные обстоятельства подтверждены материалами обозревавшегося судом первой инстанции гражданского дела N2-1186/17.

При этом на момент рассмотрения настоящего спора о разделе имущества, указанное имущество, выступающее обеспечением исков прокурора г.Пятигорска, не реализовано, судебные акты, обеспечением по которым оно выступает, в исполнение не приведены. Данное обстоятельство подтверждено лицами, участвующими в деле, копиями исполнительных производств, представленными в дело.

Из материалов дела также следует, что решением Буденовского городского суда от 07 сентября 2017 года были удовлетворены исковые требования К.Е.Л. к Литвиненко С.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества - нежилого здания и земельного участка по адресу: "адрес", между Литвиненко С.В. и К.Е.Л, заключённым, и признании за К.Е.Л. права собственности на указанное имущество.

Однако, определением Будённовского городского суда от 13 марта 2018 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по представлению прокурора г. Пятигорска, указавшего, что данным решением затронуты права и интересы РФ на возмещение ущерба, причиненного преступлением, за счёт указанного имущества, на которое наложен арест в качестве обеспечения по иску прокурора г. Пятигорска к Литвиненко С.В. Прокурор привлечён к участию в данном деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При новом рассмотрении исковые требования К.Е.Л. к Литвиненко С.В. оставлены без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, ввиду повторной неявки истца и ответчика в судебное заседание. При рассмотрении данного дела истец Самойловой В.И. к участию не привлекалась, не заявляла о нарушении её прав на данное имущество, как нажитое в браке с Литвиненко С.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самойловой В.И. к Литвиненко С.В. о признании за каждым из бывших супругов права собственности на 1/2 доли в праве на совместно нажитое имущество, разделе супружеского имущества, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.33, 34, 38, 42 Семейного кодекса РФ, ст.1, 8, 10, 256, 307, 422, 431 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве", исходил из того, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён брачный договор "адрес"0, зарегистрированный в реестре нотариуса за номером N, которым установлен режим раздельной собственности в отношении имущества и доходов различной правовой природы, приобретаемого и получаемого как до заключения данного договора, так и после его заключения, за исключением особенностей правового режима отдельных видов имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" края, "адрес", и находящегося в ней имущества, которые не являются предметом настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорному имуществу, хотя и приобретенному в период брака, установленного законом режима общей совместной собственности супругов, и его разделе в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным представленным сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с применением законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии с подп.1, 2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также - включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Из содержания заключенного Самойловой В.И. и Литвиненко С.В. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имуществом, лично принадлежащим Самойловой В.И. будет являться во время брака и в случае его расторжения имущество, находящееся в квартире по адресу: "адрес". (п.2.1 брачного договора). Согласно п.2.2 указанного брачного договора, имуществом, лично принадлежащим Литвиненко С.В. будет являться во время брака и в случае его расторжения всё остальное имущество, а так же вещи в данной квартире.

В соответствии с п.1.2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный правовой режим распространяется на все имущество, нажитое в период брака, т.е. и на имущество, приобретенное сторонами до его заключения.

О том, что спорное имущество является личным имуществом Литвиненко С.В, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует как отсутствие спора о разделе имущества при обращении Самойловой В.И. в суд с требованиями о расторжении брака с Литвиненко С.В, так и то, что на это имущество, как на принадлежащее Литвиненко С.В, наложен арест определениями Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года и от 09 февраля 2017 года в обеспечение исковых требований прокурора г.Пятигорска в интересах Российской Федерации к Литвиненко С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 328 095 рублей и 106 553 169 рублей, соответственно, которые удовлетворены решениями того же суда от 24 июня 2016 года и от 07 апреля 2017 года, вступившими в законную силу. С требованиями об исключении из описи спорного имущества истец не обращалась.

Как следует из текста брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, его содержание и последствия, права и обязанности его сторон, порядок его применения и расторжения сторонам нотариусом разъяснены. Супруги ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества (п.4 брачного договора).

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно истолковал положения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно отказал в признании спорного имущества общим имуществом супругов и его разделе в соответствии с принципом равенства долей супругов в нем, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании действующего законодательства к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самойловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: