Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-4486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ахтырского В.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плеяда Авто" к Ахтырскому В.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ООО "Плеяда Авто" обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что ответчик в период с ***2017 по ***2018 состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом. Приказом N *** от 09.04.2018 ответчик уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). 16.02.2018 между истцом (агент) и Е.А.Н. (принципал) заключен агентский договор N ***, согласно которому истец обязался выставить в принадлежащем ему салоне автомобиль Б***, гос. номер ***, VIN ***, 2007 года выпуска, принадлежащий Е.А.Н, оказать содействие в поиске лиц, готовых приобрести автомобиль, а в случае подбора покупателя оказать последнему содействие в оформлении сделки по приобретению автомобиля в собственность покупателя. По условиям договора (п.п. 1.4.) риск случайного повреждения или гибели транспортного средства несет агент, то есть истец с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Указанный автомобиль принят истцом от владельца по акту от 16.02.2018, на основании которого поставлен на бухгалтерский учет (забалансовый счет 004 "Товары, принятые на комиссию). 23.03.2018 в период действия агентского договора, в районе ***, совершено ДТП с участием автомобиля Б***, гос. номер ***, под управлением ответчика Ахтырского В.А, при этом автомобилю причинены технические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 26.03.2018, составленным сотрудниками ДПС. Наличие видимых и скрытых повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 23.03.2018 установлено также заключением эксперта N ***.

Факт ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018, в соответствии с которым установлено, что 23.03.2018 в * Ахтырский В.А. управлял а/м Б*** гос. номер ***, двигался со стороны г..** в сторону г..***, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд с проезжей части в правый кювет по ходу движения своего транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, однако в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство прекращено 26.03.2018. Несмотря на тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахтырского В.А. прекращено, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ, в связи с чем, он признан виновником ДТП. На основании протокола 26 РМ N * об административном правонарушении от 26.03.2018, постановлением N *** от 26.03.2018 Ахтырский В.А. признан виновным в нарушении п. 2.1.1. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности п.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановлением Минераловодского городского суда от 28.03.2018, ответчик также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в трудовых отношениях с истцом. По условиям трудового договора N *** от 05.10.2017, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией в должности руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом.

Как следует из должностной инструкции от 05.10.2017, с которой ответчик был надлежащим образом ознакомлен, должностными его обязанностями являлись функции по управлению отделом, в том числе, планирование, руководство, контроль за торговой деятельностью, трудовой деятельностью подчиненных работников. В должностные обязанности руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом не входили обязанности по управлению товарными автомобилями, совершение тестовых поездок, перегон между торговыми площадками. Следовательно, управление поврежденным в ДТП транспортным средством не входило в должностные обязанности ответчика, т.е. ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу не при исполнении своих трудовых обязанностей. 29.03.2018 владелец автомобиля а/м Б*** Е.А.Н. обратился к истцу с требованием возместить ему стоимость поврежденного автомобиля. При урегулировании возникшего спора между истцом и Е.А.Н. заключено соглашение, в котором истец обязался приобрести поврежденный автомобиль за 920000 рублей. Во исполнение указанного соглашения 29.03.2018 стороны заключили договор купли-продажи согласно которому истец выплатил Е.А.Н. 920000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 29.03.2018. Агентский договор N *** от 16.02.2018 расторгнут. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб в размере 920000 рублей в полном объеме, то есть в размере тех убытков, которые понес истец по приобретению автомобиля, в счет возмещения причиненного ущерба. Ответчику 09.04.2018 направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа, ущерб не возместил.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Плеяда Авто" к Ахтырскому В.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Ахтырского В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плеяда Авто" материальный ущерб в сумме 920000 рублей.

Суд взыскал с Ахтырского В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плеяда Авто" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12400 рублей.

Суд взыскал с Ахтырского В.А. в пользу ИП П.Д.И. расходы на оплату экспертизы в сумме 9000 рублей

В апелляционной жалобе ответчик Ахтырский В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО "Плеяда Авто" отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так доводы жалобы сводятся к следующему.

Суду необходимо было установить, использовал ли работник имущество работодателя в своих интересах, т.е. в личных целях, или его действия были совершены в интересах работодателя. Ахтырский В.А, будучи директором отдела продаж автомобилей с пробегом, нес персональную ответственность за результаты работы отдела, а также за приемку автомобилей и готовность их к продаже; в обязанности входил, в том числе контроль, организация и координация действий, совершаемых с автомобилями при перегоне на другую площадку, что не оспаривается работодателем и напрямую указывается в заключении о результатах служебной проверки. Действия руководителя отдела продаж в рамках мероприятий по перегону товарных автомобилей на другую торговую площадку надлежит квалифицировать как действия работника в интересах работодателя. Никаких личных потребностей или потребностей третьих лиц при перегоне автомобилей не было обнаружено. Не оспаривает работодатель и тот факт, что деятельность по перемещению автомобилей являлась его инициативой и поручена соответствующим работникам. В данном случае действия работника следует квалифицировать как нарушение должностных обязанностей, приведших к материальному ущербу для работодателя, и последствия данного нарушения ограничиваются для работника суммой среднемесячного заработка. Кроме того, ни договор купли-продажи, ни соглашение об урегулировании спора не содержит сведений о размере ущерба. Не установлено по делу, соответствует ли сумма 920000 рублей размеру прямого действительного ущерба, какова стоимость годных остатков автомобиля.

Оценка ущерба автомобиля произведена экспертом не на дату причинения вреда, как этого требует закон, а на дату исследования экспертом. В решении нет ссылки на такие доказательства, как заключение эксперта N *** от 27.02.2018, заключение эксперта N *** от 20.02.2018, показания эксперта, на которые потрачено полгода судебного разбирательства, и расходы на проведение невостребованной судебной экспертизы возложены на ответчика, который не ходатайствовал о ее проведении. Требования истца в размере 920000 рублей были построены не на расчете прямого действительного ущерба, а на договоренности о цене выкупа автомобиля с прежним собственником, что было признано им в судебном заседании. Подобные основания иска в силу ст.ст. 238, 246, 247 ТК РФ не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ПЛЕЯДА АВТО" является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, в том числе за вознаграждение.

В период с ***2017 по ***2018 ответчик Ахтырский В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПЛЕЯДА АВТО", а именно занимал должность руководителя отдела продаж автомобилей с пробегом. Приказом N *** от 09.04.2018 Ахтырский В.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с условиями трудового договора N *** от 05.10.2017, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией по должности руководитель отдела продаж (т.1 л.д.11-13).

Согласно п. 3.2 договора работник обязан, в том числе, выполнять поручения, указания и распоряжения своего непосредственного руководителя, если они не противоречат настоящему договору, должностной инструкции, а также не выходят за пределы работ и обязанностей, предусмотренных указанными документами; бережно относиться к имуществу, оборудованию и другим материальным ценностям работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела, утвержденной 05.10.2017, с которой ответчик был надлежащим образом ознакомлен, на руководителя отдела возложены, в том числе, следующие обязанности: осуществлять планирование торговой деятельности отдела с целью достижения максимальных результатов с помощью имеющихся средств торговли (встреча клиентов, их оценка, аргументация против возражений, представление изделий и их демонстрация, совершение сделки, выдача автомобиля); контролировать соблюдение установленных правил продажи товаров; руководить и координировать деятельность торгового персонала с целью своевременного календарного планирования непосредственной торговли, эффективного проведения всех коммерческих мероприятий, оптимального использования торгового персонала, проведения мероприятий, способствующих достижению поставленных целей в заданные сроки; организовывать и контролировать взаимодействие с автосервисом по вопросам приема автомобилей, предпродажной подготовки, обслуживания автомобилей, наличия запасных частей и опционного оборудования, установки дополнительного оборудования на проданные автомобили; обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей; осуществлять строгий контроль над состоянием техники безопасности, порядком на территории автосалона.

Также судом установлено, что на основании доверенности N *** от 01.02.2018, ответчик был уполномочен подписывать как договоры с физическими лицами и документы к ним, так и документы первичного бухгалтерского учета и отчетности: товарные накладные, счета, счета-фактуры и др. за руководителя и главного бухгалтера (т.1 л.д.132).

05.10.2017 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ, в соответствии с которым Ахтырский В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т.1 л.д.19-20).

Согласно материалам дела, 16.02.2018 ООО "Плеяда Авто" заключило агентский договор N *** с Е.А.Н, согласно которому истец (агент) обязался выставить в принадлежащем ему салоне автомобиль Б***, гос. номер ***, VIN ***, 2007 года выпуска, принадлежащий Е.А.Н. (принципалу), оказать содействие в поиске покупателя и заключении с ним сделки (т.1 л.д.42-44).

По условиям п.п. 1.4 договора риск случайного повреждения или гибели транспортного средства несет агент с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Указанный автомобиль принят по акту приемки-передачи легкового автомобиля от 16.02.2018, подписанный со стороны истца Ахтырским В.А. (т.1 л.д.45).

23.03.2018, в период действия агентского договора, в районе ***, было совершено ДТП с участием автомобиля Б***, гос. номер ***, под управлением ответчика Ахтырского В.А, при этом, автомобилю были причинены технические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 26.03.2018, составленным сотрудниками ДПС. Наличие видимых и скрытых повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 23.03.2018, установлено также заключением эксперта N ***.

Факт ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018, в соответствии с которым установлено, что 23.03.2018 в * часов * минут Ахтырский В.А, управляя а/м Б*** гос. номер ***, двигался со стороны г.*** в сторону г.***, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил съезд в правый кювет по ходу движения своего транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.28). Однако в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановлением от 26.03.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.25).

Несмотря на тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахтырского В.А. прекращено, в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он был признан виновником ДТП.

Также в отношении Ахтырского В.А. составлен протокол 26 РМ N *** об административном правонарушении от 26.03.2018 за нарушение п. 2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП), на основании постановления N*** от 26.03.2018 Ахтырский В.А. признан виновным в нарушении п. 2.1.1. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по п.2 ст.12.37 КоАП РФ (т.1 л.д.26, 27).

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2018 Ахтырский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (т.1 л.д.96-104, 108-112).

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Ахтырский В.А. находился в трудовых отношениях с истцом ООО "Плеяда Авто".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО "Плеяда Авто" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положением п.8 ст.243 ТК РФ, исходил из того, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу не при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку в его трудовые обязанности, определенные трудовым договором и должностной инструкцией не входила обязанность по управлению товарными автомобилями, перегон между торговыми площадками.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключенным между истцом и третьим лицом договором купли-продажи, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 920000 рублей, и указал, что установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 920000 рублей, то есть денежных средств выплаченных истцом третьему лицу в счет возмещения ущерба.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают требования норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так пункт 8 статьи 243 ТК РФ регламентирует наступление полной материальной ответственности работника, если ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей. Действия по причинению ущерба в этом случае выходят за пределы трудовых отношений и связанной с ними ограниченной материальной ответственностью.

Для применения указанной нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям требуется установление и доказанность обстоятельств причинения Ахтырским В.А. материального ущерба работодателю не при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на то, что управление поврежденным в ДТП транспортным средством не входило в должностные обязанности ответчика.

Однако как следует из заключения о результатах служебной проверки ООО "Альянс" (приказ N *** от 23.03.2018) по факту ДТП, совершенного руководителем отдела продаж ООО "Плеяда Авто" Ахтырским В.А, что 23.03.2018 директором управляющей организации ООО "Альянс" было дано устное распоряжение отделу продаж автомобилей с пробегом ООО "ПЛЕЯДА АВТО" переместить товарные автомобили с торговой площадки, расположенной в автосалоне ООО "Топкар-Премьер" на торговую площадку ООО "ПЛЕЯДА АВТО" в срок до 26.03.2018 Указанное распоряжение было доведено до руководителя отдела продаж ООО "ПЛЕЯДА АВТО" Ахтырского В.А. руководителем отдела трейдин ООО "Альянс" Ч.М.А. В этот же день, около 18.00 час, руководитель отдела продаж ООО "ПЛЕЯДА АВТО" Ахтырский В.А. совместно с подчиненным работниками: техник З.B.C, менеджер отдела продаж Г.А.А, менеджер-оценщик М.А.А, контент-менеджер Н.А.А, в вечернее время, в дождливую, пасмурную погоду стали осуществлять перегон своим ходом товарных автомобилей ООО "ПЛЕЯДА АВТО" с торговой площадки, расположенной в автосалоне ООО "Топкар-Премьер" *** Минераловодский район СК) на торговую площадку ООО "ПЛЕЯДА АВТО" (*** Минераловодский район, СК). Двигаясь впереди колонны по дороге на товарном автомобиле Б***, гос. номер ***, Ахтырский В.А, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил съезд с проезжей части в правый кювет. В результате совершенного Ахтырским дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные повреждения товарному автомобилю Б* (т.2 л.д.44-47).

Комиссия пришла к выводу, что Ахтырский В.А, являясь руководителем структурного подразделения и материально ответственным лицом (заключен договор о полной материальной ответственности), в нарушение своих должностных обязанностей, не организовал надлежащим образом перемещение товарных автомобилей, не принял меры к безопасному перемещению товарных автомобилей между торговыми площадками, не обеспечил контроль за действиями подчиненных работников (двигался впереди колоны), не обеспечил сохранность вверенного ему имущества (товарного автомобиля), совершил ДТП, тем самым причинил ООО "ПЛЕЯДА АВТО" значительный материальный ущерб. В отношении Ахтырского В.А. надлежит применить меры дисциплинарного взыскания.

Также в заключении рекомендовано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению Ахтырским В.А. данного проступка ужесточить контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей; запретить поездки на товарных автомобилях за пределами территорий автосалонов; перемещение товарных автомобилей осуществлять исключительно посредством эвакуатора (т.2 л.д.44-47).

Учитывая данное заключение, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о причинении ответчиком ущерба работодателю за пределами трудовых отношений, а также не может принять во внимание пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Ахтырский В.А. воспользовался автомашиной по своему усмотрению для проверки ее технического состояния.

Из данного заключения усматривается, что помимо Ахтырского В.А. 23.03.2018 года товарные автомобили с одной торговой площадки на другую перемещали и иные работники ООО "ПЛЕЯДА АВТО", их действия были сопряжены именно с деятельностью предприятия, связанной с продажей автомобилей.

При разрешении данного спора следует учесть также то обстоятельство, что первоначально ООО "ПЛЕЯДА АВТО" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в связи с имеющимся договором о полной индивидуальной материальной ответственности, однако при установлении факта, что поврежденный автомобиль под ответственность Ахтырскому В.А. не предавался, ответчик изменил основание иска.

В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.10.2017, в соответствии с которым Ахтырский В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т.1 л.д.19-20). При этом согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N *** от 27.12.2017, в список вверенного Ахтырскому В.А. имущества автомобили и в том числе поврежденный марки Б***, гос.номер ***, не входили (т.1 л.д.134-137).

Исходя из указанного обстоятельства и положений ст.ст. 242, 243, 244 ТК РФ, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Ахтырского В.А. обязанности по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного ООО "Плеяда Авто" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2018 года, ответчик причинил ущерб ООО "Плеяда Авто", с которым он состоял в трудовых отношениях.

Поскольку на ответчика Ахтырского В.А. не может быть возложена полная материальная ответственность, то согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб он обязан нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред.

Из представленной ООО "Плеяда Авто" справки усматривается, что среднемесячная заработная плата Ахтырского В.А. составила 60059 рублей 33 копейки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ахтырского В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, денежной суммы в размере 60059 рублей 33 копейки.

На основании изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Плеяда Авто".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ахтырского В.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 рубля 78 копеек и расходы по оплате экспертизы, проведенной ИП Попандопуло, в размере 585 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Плеяда Авто" к Ахтырскому В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтырского В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плеяда Авто", ОГРН ***, ИНН ***, материальный ущерб в сумме 60059 рублей 33 копейки.

Взыскать с Ахтырского В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плеяда Авто" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2001 рубля 78 копеек.

Взыскать с Ахтырского В.А. в пользу ИП П.Д.И. расходы на оплату экспертизы в сумме 585 рублей.