Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-4708/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.

судей Турлаева В.Н, Шеховцовой Э. А,

при секретаре судебного заседания Краеве Д. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Сизовой (Качура) Е.В,

на определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 3700 000 рублей по договорам займа, процентов в размере 377 816,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 передает в собственность ФИО1 следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: Эвакуатор 37B4FJ 2007 года выпуска, гос. номер N; Эвакуатор Исудзу 2011 года выпуска, гос. номер N; Эвакуатор Исудзу 2011 года выпуска, гос. номер N; Автобус Хендэ Каунти 2007 года выпуска, гос. номер N; Автобус Хендэ Каунти 2007 года выпуска, гос. номер N; Автобус Хендэ Каунти 2007 года выпуска, гос. номер N; Автобус ГАЗ 322132 2009 года выпуска, гос. номер N; Автобус ГАЗ 322132 2008 года выпуска, гос. номер N; Автобус ГАЗ 322132 2010 года выпуска, гос. номер N; Автобус ГАЗ 322132 2007 года выпуска, гос. номер N; Автобус ГАЗ 322132 2009 года выпуска, гос. номер N; Автобус ГАЗ N года выпуска, гос. номер N; Автобус ГАЗ N года выпуска, гос. номер N; Автобус ГАЗ N 2006 года выпуска, гос. номер N; Автобус ГАЗ 322132 2005 года выпуска, гос. номер N; Автобус N 2007 года выпуска, гос. номер N;- ГАЗ 2217 2007 года выпуска, гос. номер N, в счет оплаты долга в размере 4077816 рублей 44 копейки по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 500 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 600 000 рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа прекращено.

В частной жалобе ФИО6 указала, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах.

При утверждении мирового соглашения судья не выяснил, чьи интересы будут нарушены в случае его исполнения, а именно: не установилкруг лиц, имеющих права на передаваемое имущество в счет погашения задолженности. ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ней о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, приобретенной в период брака. И в этом процессе она подняла вопрос о владении им основной частью совместно нажитого имущества - транспортными средствами. Указывая, что ответчик ФИО2 заключил соглашение с целью сокрытия и избавления от совместно нажитого имущества путем передачи в счет расчета по сомнительным договорам займа, просила отменить определение и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав Сизову Е. В, поддержавшую доводы частной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО2 передает в собственность ФИО1 указанное в обжалуемом определении суда имущество в счет долга по договором займа в счет долга по договорам займа на общую сумму 4077 816,44 рублей. Указанное имущество передается ФИО2 ФИО1 по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты заключения настоящего мирового соглашения.

Определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Утверждая заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку при утверждении мирового соглашения суд не выяснил, чьи интересы могут быть нарушены в случае его исполнения, не установилкруг лиц, имеющих право на передаваемое имущество в счет погашения задолженности.

Как установлено судебной коллегией, в настоящее время ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, приобретенной в период брака. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что имущество, переданное ФИО2 по мировому соглашению ФИО1, является совместно нажитым в браке.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться граждане, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Эти положения закона и разъяснения не учтены судом при рассмотрении дела, неверно определен состав лиц, имеющих интерес в его исходе.

На основании изложенного и с учетом положений вышеприведенных норм (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) обжалуемое определение нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене, поскольку принято при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и разрешения вопроса о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подателя частной жалобы - Сизовой Е. В.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Пятигорский городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: