Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-4763/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А. И,

судей Турлаева В.Н, Шеховцовой Э. А,

при секретаре судебного заседания Краеве Д. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "РТК" Карачкина Ю.Н,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО " Русская Т. К." к Чеченину А,А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

АО " Русская Т. К." обратилась в суд с иском к Чеченину А,А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8398,15 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено АО " Русская Т. К." на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с рассмотрением данного спора в порядке приказного производства.

В частной жалобе представителя АО "РТК" Карачкина Ю.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и противоречащее требованиям ст.ст. 23,24 ГПК РФ и позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" N от ДД.ММ.ГГГГ".

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Минераловодский городской суд "адрес" поступило исковое заявление АО " Русская Т. К." к Чеченину А,А. о взыскании суммы причиненного ущерба, в котором истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8398,15 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные требования являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статьями 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении родовой подсудности споров.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть выдан, если размер сумм, подлежащих взысканию, не превышает 50 0000 рублей и требование основано на совершенной в простой письменной форме сделке гражданско-правового характера.

Между тем, заявленный АО " Русская Т. К." иск вытекает из правоотношений сторон, основанных на заключенном между ними трудовом договоре, который сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса РФ не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба независимо от цены иска подсудно районному суду.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Соответственно, судья при решении вопроса о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен убедиться, что заявленные требования носят бесспорный характер.

Между тем, требование работодателя к работнику (бывшему работнику) о взыскании материального ущерба не носит бесспорного характера, поскольку в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, для возложения на работника материальной ответственности необходимо установление совокупности обстоятельств, среди которых - противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, что не может быть осуществлено на стадии принятия иска к производству.

С учетом изложенного и принимая во внимание гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия полагает, что предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возвращения искового заявления АО " Русская Т. К." у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО " Русская Т. К." к Чеченину А,А. о взыскании суммы причиненного ущерба отменить, частную жалобу АО " Русская Т. К.", отменить.

Частную жалобу АО " Русская Т. К." удовлетворить.

Материал возвратить в Минераловодский городской суд "адрес" на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судья: