Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-4914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рыженкова М.А. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыженкова М.А. к Гребенюку С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Рыженков М.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 15.08.2018 им передана по расписке денежная сумма в размере 355000 рублей ответчику Гребенюку С.Н. в счет погашения долга за приобретенную квартиру N* по ул.*** в г..Ессентуки. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: между ответчиком Гребенюком С.Н. и К.Т.Г. (мать истца) заключен брак. Совместная жизнь у них не сложилась, фактически семья распалась с декабря 2018 года, и с указанного времени они не живут вместе, общее хозяйство не ведут. Имущества, являющегося совместной собственностью у них нет, но ответчик считает иначе. Таким образом, ответчик путем обмана и морального давления, а также угроз вымогал у К.Т.Г. деньги за продажу якобы совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: г..Ессентуки, ул.***. Ответчик, также обманывая его и оказывая моральное давление, вымогал у него деньги за купленную на собственные деньги указанную квартиру. Поверив в его обман, и не выдержав морального давления, он взял кредит в отделении Банка ВТБ (ПАО) и отдал ответчику деньги в размере 355000 рублей, что подтверждается распиской от 15.08.2018. Данная расписка подписана лично Гребенюком С.Н, который, поверив в свою безнаказанность, и, убедив себя в своем же обмане, продолжил путем обмана вымогать деньги и оказывать моральное давление на истца и его маму, что теперь уже и истец должен ему еще денег за другое проданное совместно нажитое имущество. Разобравшись в происходящем, он понял, что отдал деньги ответчику, который не имел оснований на их получение, а именно: он не брал у ответчика в долг деньги, тем более не заключал с ним какие-либо соглашения и договоры, а также не продавал какое-либо имущество ответчика, от продажи которого он должен ему деньги. Квартира по адресу: г..Ессентуки, ул.*** приобретена на его собственные деньги.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать день, когда он передал ответчику деньги по расписке, то есть 15.08.2018.

Рыженков М.А. просил взыскать с Гребенюка С.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 355000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12507 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6875 рублей.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года в удовлетворении иска Рыженкова М.А. к Гребенюку С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12507 рублей 67 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе истец Рыженков М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд при вынесении решения фактически основывался только на показаниях свидетеля К.Т.Г, которые трактуются судом иначе, чем были на самом деле, т.е. не соответствуют обстоятельства дела. Свидетель многократно отвечала, что истец не передавал деньги за нее в счет добровольного раздела супружеского имущества с Гребенюком С.Н. Кроме того, суд не учитывал факт того, что при продаже К.Т.Г. указанной квартиры, Гребенюк С.Н. дал свое согласие. Суд не выяснил, получал ли ответчик деньги за проданную квартиру и в каком размере, а ответчик не доказал, что денежные средства не получал. Не факт, что у К.Т.Г. и Гребенюка С.Н. есть совместно нажитое имущество, притязания по разделу супружеского имущества были и есть только у ответчика. Суд не выяснил, если ответчик получил от истца деньги за К.Т.Г, то почему отказывается заключить соглашение о разделе имущества. Суд при рассмотрении дела вышел за его рамки и в основу решения положил факты и обстоятельства, которые никак не относились к предмету спора и не исследовались и не рассматривались в рамках данного дела. Своим решением суд фактически указал, что между К.Т.Г. и Гребенюком С.Н. произошел раздел супружеского имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гребенюк С.Н. и К.Т.Г. состоят в браке с 27.09.2011, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС Ставропольского края по Предгорному району (л.д.18).

Согласно представленной в материалы дела расписке (л.д.6, 34), 15.08.2018 Гребенюк С.Н. собственноручно написал о том, что он, дословно: "... получил деньги в сумме 355 тысяч рублей в счет погашения долга за приобретенную квартиру N*** по ул.*** в г.Ессентуки".

Судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу допрошена К.Т.Г, которая пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с Гребенюком С.Н, в последнее время семейные отношения между ними испортились. 15.08.2018 первые два абзаца в расписке написаны её рукой. После того, как она написала данную расписку, ее сын Рыженков М.А. передал за неё деньги в сумме 355000 рублей Гребенюку С.Н, чтобы не делить совместное супружеское имущество. Гребенюк С.Н. дописал своей рукой последний абзац в расписке о том, что получил деньги в сумме 355000 рублей в счет погашения долга за приобретенную квартиру, то есть в счет раздела нажитого ими в браке имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, допросив свидетеля К.Т.Г, признав установленным отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых 15.08.2018 Гребенюком С.Н. могли быть получены от Рыженкова М.А. 355000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рыженковым М.А. требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Рыженков М.А. указал, что денежные средства в сумме 355000 рублей переданы ответчику ошибочно, который получил их путем обмана и морального давления, якобы в счет совместно нажитого имущества.

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылался на то, что у Гребенюка С.Н, а также матери истца - К.Т.Г, нет совместно нажитого имущества, а квартира, в счет которой ответчик получил денежные средства, приобретена на денежные средства истца.

Возражая против иска, ответчик заявил, что он и К.Т.Г. с 27.09.2011 находились в зарегистрированном браке, в период которого 20.07.2014 на совместные денежные средства купили квартиру по адресу: г.Ессентуки, ул.***, которую оформили на имя К.Т.Г, и так как квартира требовала значительных вложений, он 25.09.2015 продал гараж и на вырученные от его продажи денежные средства произвел ремонт в купленной квартире. В июле 2018 года между Гребенюком С.Н, К.Т.Г. и Рыженковым М.А. состоялась договоренность о продаже данной отремонтированной квартиры Рыженкову М.А, для чего Гребенюк С.Н. должен был дать нотариальное согласие супруге на отчуждение имущества, а Гребенюку С.Н. возмещаются деньги, полученные от продажи принадлежащего ему на праве личной собственности гаража и вложенные в ремонт квартиры, в договорной сумме 355000 рублей.

В соответствии с распиской от 15.08.2018 при передаче денежных средств Гребенюку С.Н. в размере 355000 рублей стороны предусмотрели, что данная сумма получена им в счет погашения долга за приобретенную квартиру N** по ул.*** в г.Ессентуки. В расписке также указано, что Гребенюк С.Н. берет деньги у Рыженкова М.А. в сумме 355000 рублей безвозмездно, если не подает в суд иск на раздел имущества с К.Т.Г, а если подает иск, то эта сумма засчитывается как его долг Рыженкову М.А.

По ходатайству представителя ответчика адвоката Николенко Н.Н. в качестве свидетеля по делу допрошена К.Т.Г, которая пояснила, что денежная сумма в размере 355000 рублей была передана ответчику истцом, чтобы не делить совместно нажитое ею с Гребенюком С.Н. супружеское имущество и так как у нее не было своих денег.

Таким образом, денежные средства в размере 355000 рублей были переданы истцом Рыженковым М.А. ответчику Гребенюку С.Н. за третье лицо К.Т.Г. и при отсутствии обязательств между сторонами, о чем истцу было известно.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу также не имелось, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании которого судом отказано в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца, излагаемую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда произведенной им оценкой доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.