Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-5023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубинина А.И,

судей Турлаева В. Н, Осиповой И. Г,

при секретаре судебного заседания Каюмове А. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Михайлова Е.В. - Сероштан С.Р,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова Е.В. к Михайловой О.А. о признании долгового обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, разделении долговых обязательств в равных долях,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

Представитель истца Михайлова Е.В.- Сероштан С.Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Минераловодского городского суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова Е.В. к Михайловой О.А. о признании долгового обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, разделении долговых обязательств в равных долях.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова Е.В. к Михайловой О.А. о признании долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ВТБ 24 (ПАО) общим долгом супругов и разделе в равных долях долговых обязательств. Решение суда не исполнено. В ходе исполнения решения возникли неясности, которые делают невозможным его исполнение. По решению суда долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ВТБ 24 (ПАО) признаны общим долгом супругов Михайлова Е.В. и Михайловой О.А, а в удовлетворении требования о разделе между Михайлова Е.В. и Михайловой О.А. в равных долях долговых обязательств по кредитному договору с процентами от ДД.ММ.ГГГГ N с ВТБ 24 (ПАО), а именно 463 296,77 рублей по 231 648 рублей 38 копеек на каждого, отказано.

Заявленное третье лицо ВТБ 24 (ПАО) возражений по исковым требованиям не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о разделении долга между разведенными супругами.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора расторжение брака или раздел имущества супругов, однако, также сообщают, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в постановленном виде.

В связи с этим, положение истца осталось неизменным, он продолжает оплачивать долг, признанный судом совместно нажитым, страдает его материальное положение, а именно из-за этого истец и обращался в суд за защитой своих прав. Тем самым нарушается принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом и принцип законности, согласно которому любому лицу физическому или юридическому, предоставлена возможность требовать от государства оказания ему помощи по защите его прав и охраняемых законом интересов.

Просила суд разъяснить решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Михайлова Е.В.- Сероштан С.Р. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель истца Михайлова Е.В.- Сероштан С.Р. просит указанное определение суда отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец не просил изменять решения суда, а просил изложить в более ясной форме, каким образом решение суда должно быть исполнено, т.к. само исполнение данного решения затрагивает интересы третьего лица ВТБ 24 (ПАО), где банк отказывается делить сумму долга на основании решения суда, тем самым нарушает принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом и принцип законности. Таким образом, без разъяснения порядка исполнения решения суда оно не может быть исполнено, о чем свидетельствует ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ N, что в свою очередь нарушает ст. 13 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав представителя истца Михайлова Е.В. - Сероштан С.Р, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Решение суда подлежит разъяснению в случае его неясности, противоречивости и неточности, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как видно из текста резолютивной части решения суда, суд признал долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Михайлова Е.В. и ВТБ 24 (ПАО), общим долгом супругов Михайлова Е.В. и Михайловой О.А, в удовлетворении требования о разделе между Михайлова Е.В. и Михайловой О.А. в равных долях долговых обязательств по кредитному договору с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ПАО), а именно: 463 296 рублей 77 копеек, по 231 648 рублей 385 копеек на каждого, отказал.

Резолютивная часть решения изложена в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей.

Поскольку суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявления.

Доводы жалобы о том, что банк отказывается делить сумму долга на основании решения суда, судебная коллегий находит несостоятельными, так как согласно ответа банка ВТБ следует, что решение суда подлежит исполнению в постановленном виде.

Таким образом, заявление представителя Михайлова Е.В. - Сероштан С.Р. направлено на расширительное толкование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов, которые не были предметом рассмотрения суда и, следовательно, не может быть разрешено в порядке ст. 202 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу представителя истца Михайлова Е.В.- Сероштан С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: