Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И. Г,

судей: Турлаева В.Н, Шеховоцовой Э. А,

при секретаре судебного заседания Костине Э. А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Ставропласт" ФИО7,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Ставропласт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к АО "Ставропласт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО "Ставропласт" в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении с связи с ликвидацией предприятия. Согласно уведомлению и п. 1ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор N между работником и работодателем подлежал расторжению с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно уведомлением также была предложена возможность расторжения трудового договора ранее срока предусмотренного действующим законодательством с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Трудовой договор между ней и АО "Ставропласт" расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у работодателя образовалась задолженность перед работником за расторжение трудового договора в связи с ликвидацией предприятия ранее срока предусмотренного уведомлением о предстоящем увольнении. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средний размер её заработка составил44 896,55 рублей.

Согласно решению о сохранении среднего заработка выданного Министерством труда и социальной защиты населения СК от ДД.ММ.ГГГГ, ей подлежит выплата средней заработной платы за 3-й месяц со дня увольнения. По правилам ст. 153 Трудового кодекса РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. При работе в АО "Ставропласт", она осуществляла работу в выходные дни, оплата за которые не производилась. В подтверждение работы в выходные дни к исковому заявлению также приложены служебные записки и приказы. Задолженность работодателя за 14 дней работы в выходные дни составляет 57 141 рубль. Работодатель уклоняется от выплаты задолженностей по заработной плате и компенсационным выплатам на протяжении полугода, чем причинил ей моральный вред, который она оценивает с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, в 326 520,30 рублей.

Просила взыскать с АО "Ставропласт" в её пользу сумму в размере 653040,60 рублей, из которых: 89793,10 рублей - дополнительная компенсация, 44896,55 рублей - выходное пособие, 134689,65 рублей - средний месячный заработок на период трудоустройства, 57 141 рубль - задолженность по оплате в выходные дни, 326520,30 рублей - компенсация морального вреда.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "Ставропласт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Ставропласт" в пользу ФИО1 задолженность по выплате дополнительной компенсации в размере среднего заработка в сумме 89 793,10 рублей; выходное пособие в размере 44 896,55 рублей; средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 134689,65 рублей; задолженность по оплате в выходные дни в размере 57 141 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Ставропласт" компенсации морального вреда в размере 296520,30 рублей - отказал.

Этим же решением взыскал с АО "Ставропласт" в доход в бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 6765,20 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Ставропласт" ФИО7, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично. Указал, что судом неправильно применена ст. 178 ТК РФ при определении размера среднего месячного заработка за период трудоустройства. Кроме того, суд не учел, что представленные в материалы дела приказы подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, с ответчика неправомерно взыскана задолженность по оплате работы в выходные дни.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца ФИО1, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО "Ставропласт" на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Ставропласт" ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Согласно уведомлению и п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор N между работником и работодателем подлежал расторжению с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно уведомлением также была предложена возможность расторжения трудового договора ранее срока предусмотренного действующим законодательством с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Трудовой договор между ФИО1 и АО "Ставропласт" расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена в связи с ликвидацией предприятия, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Материалами проверки Государственной инспекции труда в СК подтверждается факт нарушения прав истца со стороны ответчика по невыплате имеющейся задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Ставропласт" вручено предписание о погашении имеющейся задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы, сумм окончательного расчета, выходных пособий, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, сумм окончательного расчета при увольнении, оплаты труда в выходные дни. Срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выплаты причитающихся ФИО1 сумм, суду не представлено.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому ее средний месячный размер заработка составляет 44896,55 рублей.

Поскольку причиной увольнения стала ликвидация предприятия, истец имеет право на пособие за 2 месяца, следующих за увольнением, в размере средней заработной платы - 89793,10 рублей.

Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она имеет право на получение выходного пособия в размере среднемесячного заработка в размере 44896,55 рублей.

Согласно решению о сохранении среднего заработка, выданному Министерством труда и социальной защиты населения СК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит выплате средняя заработная плата за 3-й месяц со дня увольнения, которая составляет 134689,65 рублей (44896,55х3 месяца).

Согласно имеющихся в материалах дела служебных записок и приказов, ФИО1 работала в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности по оплате работы в выходные дни составляет: 44896,55 рублей : 22 дня (рабочих в месяце) = 2 040,75 рублей; 2 040,75 рублей х 2 (двойной размер оплаты) = 4 081,50 рублей; 4 081,50 рублей х 14 (дней)=57141 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, при этом суд исходил из того, что материалами проверки Государственной инспекции труда в СК установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика по невыплате имеющейся задолженности по заработной плате. Поскольку причиной увольнения стала ликвидация предприятия, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на пособие за 2 месяца, следующих за увольнением, в размере средней заработной платы - 89793,10 рублей. Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она имеет право на получение выходного пособия в размере среднемесячного заработка в размере 44896,55 рублей. Согласно решению о сохранении среднего заработка выданному Министерством труда и социальной защиты населения СК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит выплате средняя заработная плата за 3-й месяц со дня увольнения, которая составляет 134689,65 рублей (44896,55х3 месяца).

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом и подробно отражен в оспариваемом решении.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, дав надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, размер которой определен с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы ответчика о неверном применении ст. 178 ТК РФ (об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения) судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положениями ст. 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Для объективного рассмотрения вопроса о принятии таких решений в отделах трудоустройства ГКУ ЦЗН созданы Комиссии по принятию решений о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы безработного гражданина за третий месяц трудоустройства.

Оказание безработным гражданам помощи в поиске подходящей работы осуществляется, исходя из наличия в информационном банке данных учреждений службы занятости вакантных рабочих мест (должностей).

Как следует из материалов дела ФИО1 является пенсионером и ежемесячно получает пенсию, является инвалидом третьей группы, то есть имеет определенные средства к существованию, следовательно, является социально защищенным. Из указанных выше положений закона следует, что хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат. По мнению судебной коллегии, возраст ФИО1(63 года), а также должность "главный бухгалтер", в совокупности можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника пенсионного возраста и как следствие - лишают ее возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, ФИО1 не имеет, подтверждением чего служит факт ее нетрудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто заявителем. В результате увольнения по инициативе работодателя ФИО1 лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, выводами суда, основанными на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Ставропласт" - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: