Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-5159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И. Г.

судей

Турлаева В.Н, Шеховоцовой Э. А.

с участием секретаря

Костина Э. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой С.А,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года,

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н,

установила:

Усова Р.А. и Усов О.А. обратились в суд с иском к Кузнецовой С.А. о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка в размере 152 088,76 рублей. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/4 доли собственности на жилой дом, площадью 95,70 кв.м, этажность 1, кадастровый N/А, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве государственной регистрации права N - N от ДД.ММ.ГГГГ и N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности за указанный жилой дом.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" а. За ФИО3 признано право собственности на автономный жилой блок соответствующий ее доле, а также признано право собственности на земельный участок, площадью 637 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО КЭУ "ГарантЭксперт".

Согласно выводов эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ относительно возможности варианта выдела спорного земельного участка площадью 1158,1 кв.м. в счет 1\2 доли из общей долевой собственности эксперт указал, что фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: СК, "адрес" а, сторонами по делу сложилось, граница фактического пользования определена забором. Поэтому, вариант выдела в натуре земельного участка в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1158,1 кв.м, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, возможен.

Эспертом был предложен вариант выдела в натуре земельного участка в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности - сторона 1 - земельный участок 1, площадью 637 кв.м. Остаток исходного земельного участка составил 521 кв.м. Отклонение от идеальных долей - 58 кв.м.

Таким образом, указанное отклонение приходится на долю ФИО3, поскольку им - истцам перешел участок меньшей площади.

Они в своем возражении на исковое заявление ФИО3 указали, что будут согласны на такой вариант раздела земельного участка, только в случае компенсации им в твердой денежной сумме стоимости площади потерянного земельного участка.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. момента регистрации права собственности на земельный участок по адресу: СК, "адрес", ФИО3 пользовалась земельным участком, фактически превышающим размер ее доли на 58 кв.м.

При этом, все это время они платили земельный налог за 1/2 долю (по 1/4 доли каждый), т.е. за 579 кв.м, когда фактически в их пользовании находилось на 58 кв.м. меньше, что подтверждается налоговыми уведомлениями.

Истцы могли использовать земельный участок площадью 58 кв. м. как для эксплуатации жилого дома, так и для ведения приусадебного хозяйства, садоводства и огородничества. Однако, были полностью лишены возможности использовать 58 кв.м, принадлежащего им на праве собственности земельного участка, поскольку и фактически, и теперь уже по решению суда, данной площадью пользуется только ответчица ФИО3

Они обратились к ФИО3 с требованием выплатить компенсацию за используемую часть земельного участка, однако последняя ответила категорическим отказом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одного квадратного метра земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" а, составила 2 622,22 рубля.

Таким образом, рыночная стоимость спорной части земельного участка составила: 2 622,22 х 58=152 088,76 рублей.

Полагают, что пользование ФИО3 частью земельного участка, не соответствующей ее доле, приходящейся на долю истцов, может быть квалифицировано как пользование имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем, просили удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: СК, "адрес", площадью 58 кв.м, в сумме 152 088,76 рублей

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установилфакт несения убытков истцами в отношении земельного участка, а также не установилфакт ее неосновательного обогащения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика ФИО3 и ее полномочного представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца ФИО2, возражавшего относительно поданной жалобы и просившего решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 95,7 кв.м, расположенный по адресу: СК, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес".

Собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являются истцы - по 1/4 доли каждый: ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-A3 N; ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия "адрес".

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1158,1 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес".

Собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по 1/4 доли каждый являются истцы ФИО2 и ФИО1

На основании вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании жилых помещений автономным жилым блоком, прекращении права общей долевой собственности, выделе автономного жилого блока, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Жилой "адрес" площадью 95,7 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: СК, "адрес" - признан жилым домом блокированной застройки.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: СК, "адрес".

ФИО3 в счет ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки выделены: автономный жилой блок, состоящий из следующих помещений: помещение N кухня, площадью 13,3 кв.м.; помещение N жилая комната, площадью 13,1 кв.м.; помещение N жилая комната, площадью 11,6 кв.м.; помещение N коридор, площадью 6,8 кв.м.; помещение N коридор, площадью 6,1 кв.м.; общей площадью 50,9 кв.м, в т.ч. жилая 24,7 кв.м, со следующими строениями вспомогательного назначения: литеры Б, б, В, в, Ж, П, И, К, Л, расположенными по адресу: СК, "адрес".

Этим же решением прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1 158,1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: СК, "адрес".

ФИО3 выделен земельный участок, площадью 637 кв.м. с длинами линий границ земельного участка по часовой стрелке в метрах от точкин1+н2+н3+н4+н5+н6+н7+н8+н9+н11+н12+н13+н14+н15+14+13+12+11+10+9+8+7+ 6+1(2,05+4,21+3,70+6,02+0,56+2,18+3,32+3,12+1,49+6,30+2,41+4,92+11,02+12, 12+4,61+5,31+33,77+8,12+5,73+3,51+0,85+18,38+4,37+4,14) расположенный по адресу: СК, "адрес".

За ФИО3 признано право собственности на земельный участок, площадью 637 кв.м. в указанных границах.

ФИО10, как добросовестные участники правоотношений, оплачивают налог на земельный участок, находящийся в их праве, включая и 58 кв.м, за 1/2 долю (по 1/4доли каждый), т.е. за 579 кв.м.

Данные 58 кв.м. земельного участка ранее находились в пользовании ФИО3, а после вступления решения суда в законную силу, перешли к ней на праве личной (индивидуальной) собственности. Между тем, как указано выше, 58 кв.м, перешедшие к ФИО3, образовались в результате раздела земельного участка, с отклонением от идеальных долей в ее пользу.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, более того подтверждены ответчиком ФИО3

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 58 кв.м, входящий в состав земельного участка ФИО10, при разделе пришелся на долю ФИО3, и передан ей в собственность на основании судебного решения. Между тем, этим же судебным решением признано право ФИО10 на взыскание компенсации за указанный земельный участок.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у истцов права на денежную компенсацию части земельного участока площадью 58 кв.м.

При определении размера платы за использование частью земельного участка площадью 58 кв. м, суд руководствовался отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одного квадратного метра земельного участка с КН N, расположенного по адресу: СК, "адрес" а, составила 2 622,22 рубля. Таким образом, рыночная стоимость спорной части земельного участка составила: 2 622,22 х 58=152 088,76 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными истцами и истребованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи