Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ващенко Д.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ващенко Д.А. к Ващенко Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а так же по встречному иску Ващенко Л.Н. к Ващенко Д.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Ващенко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ващенко Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Ващенко Д.А. и Ващенко Л.Н. был заключен брак. Во время брака родились дети Ващенко С.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ващенко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Ващенко Л.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Буденновска и Буденновского района. В настоящий момент между ним и Ващенко Л.Н. возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. В период брака ими были приобретены мебель и бытовая техника, которые являются совместным имуществом супругов. Согласно информации об уровне цен на движимое имущество, выполненное экспертом - оценщиком Марковой Ю.С. спорное имущество имеет следующую цену: стиральная машина "Beko" - 18250,00 руб.; холодильник "Beko" - 17970,00 руб.; душевая кабина - 17730,00 руб.; бойлер - 5704,00 руб.; диван угловой - 16986,00 руб.; кухонный гарнитур - 10220,00 руб. Стоимость имущества, приобретенного в период брака составляет 69 874,20 руб, следовательно, его доля составляет 34 937,10 руб. Так же у супругов имеется задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Банком ВТБ (ПАО) на его имя в размере 292860,43 руб. Остаток долга по кредиту в его доле составляет 146 430,21 руб. Просит из совместного нажитого имущества выделить ему денежную компенсацию в сумме 34 937,10 руб, поскольку данное имущество находится в пользовании ответчицы. Эту же сумму 34 937,10 руб. просит зачесть в сумму доли кредита ответчицы. Следовательно, доля ответчицы по кредиту будет составлять 181 367,31 руб, а его доля 111 493, 11 руб.

Просил разделить между ним и Ващенко Л.Н. совместно нажитое в период брака имущество следующим образом: признать за Ващенко Л.Н. право собственности на: стиральную машину "Beko" стоимостью 18250,00 руб.; холодильник "Beko", стоимостью 17970,00 руб, душевую кабину стоимостью 17730,00 руб.; бойлер, стоимостью 5704,00 руб.; диван угловой, стоимостью 16986,00 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 10220,00 руб, на общую сумму 69 874,20 руб.; разделить задолженность на оставшуюся сумму 292 860,43 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Банком ВТБ (ПАО), признать задолженность в сумме 292 860,43 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Банком ВТБ (ПАО) общим долгом супругов; разделить остаток в сумме 292 860,43 руб. по данному кредитному договору, признав за Ващенко Д.А, с учетом денежной компенсации в размере 34 937,10 руб. за совместно нажитое имущество, в сумме 111 493,11 руб, за Ващенко Л.Н. задолженность в сумме 181 367,31 руб.

В обоснование встречного иска (впоследствии уточненного) указано, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ващенко (Левченко) Л.Н. вступила в зарегистрированный брак с Ващенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась двойня - две дочери: Ващенко А.Д. и Ващенко С.Д. Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Буденновска и Буденновского района от 08 февраля 2018 года с Ващенко Д.А. в ее пользу взысканы алименты на содержание их совместных дочерей. Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Буденновска и Буденновского района от 21 ноября 2018 года брак между ней и Ващенко Д.А. расторгнут. Ващенко Д.А. является военнослужащим. К своему первоначальному исковому заявлению он приложил справку о своем денежном довольствии за октябрь 2018 года. Согласно этой справке его денежное довольствие в месяц составляет 43706,00 руб. в месяц. Денежное довольствие перечисляется на банковскую карточку, открытую в банке ВТБ (ПАО). Она никогда не имела доступа к его банковской карточке. Ответчик свое денежное довольствие ей не давал и перед ней не отчитывался, распоряжался им по своему усмотрению. Брачный договор между ней и Ващенко А.Д. не заключался.

Просила признать совместно нажитым и разделить остаток денежных средств, находящихся на счете Ващенко Д.А. N в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и произвести раздел в равных долях, взыскать с Ващенко Д.А. в пользу Ващенко Л.Н. 1/2 долю остатка денежных средств, что составляет 5158, 63 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года исковые требования Ващенко Д.А. к Ващенко Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Судом признано совместно нажитым имуществом в период брака Ващенко Д.А. и Ващенко Л.Н. имущество стиральная машина "Beko" стоимостью 18250,00 руб.; холодильник "Beko" стоимостью 17970,00 руб.; диван угловой стоимостью 16986,00 руб.

За Ващенко Л.Н. признано право собственности на стиральную машину "Beko", стоимостью 18250,00 руб.; холодильник "Beko", стоимостью 17970,00 руб.; диван угловой стоимостью, 16986,00 руб, а всего на 53206,00 руб, взыскав с Ващенко Л.Н. в пользу Ващенко Д.А. компенсацию за вышеуказанное имущество в виде 1/2 стоимости его доли, а именно в сумме 26603,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Ващенко Д.А. к Ващенко Л.Н. в оставшейся части о признании совместно нажитым имуществом супругов душевой кабины, стоимостью 17730,00 руб.; бойлера, стоимостью 5704,00 руб.; кухонного гарнитура, стоимостью 10220,00 руб. - отказано.

В удовлетворении исковых требований Ващенко Д.А. к Ващенко Л.Н. о признании задолженности в сумме 292 860,43 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Банком ВТБ (ПАО) общим долгом супругов Ващенко Д.А. и Ващенко Л.Н. и разделе остатка в сумме 292 860,43 руб. по указанному кредитному договору, признав за ним, с учетом денежной компенсации за совместно нажитое имущество задолженность перед банком ВТБ (ПАО) в сумме 111 493,11 рублей, признав за Ващенко Л.Н. задолженность перед банком ВТБ (ПАО) в сумме 181 367,31 руб. - отказано.

Исковые требования Ващенко Л.Н. к Ващенко Д.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено.

С Ващенко Д.А. в пользу Ващенко Л.Н. в счет совместно нажитого имущества взыскана 1/2 доли денежных средств, находившихся на счете N в банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 21 ноября 2018 года в размере 5158,63 руб.

С Ващенко Л.Н. в пользу Ващенко Д.А. взысканы 998,09 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Ващенко Д.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворить требования Ващенко Д.А. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ващенко Л.Н. отказать. Указывает, что все полученные деньги но кредиту были потрачены на нужды семьи. Согласно товарному чеку и кассовому чеку от 26 апреля 2018 года Ващенко Д.А. купил для семьи душевую кабину за 18500,00 руб. 26 апреля 2018 года, телефон для Ващенко Л.Н, остальные деньги передал Ващенко Л.Н, которая потратила денежные средства на приобретение в квартиру холодильник "Веко" стоимостью 17970,00 руб. 11 мая 2018 года, бойлер стоимостью 5704,00 руб, кухонный гарнитур стоимостью 10220,00 руб, диван раскладной стоимостью 16986,00 руб. 23 мая 2018 года, на общую сумму 69380,00 руб. При заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Банком ВТБ (ПАО) на сумму 316456,00 руб. кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов Ващенко Д.А. и Ващенко Л.Н. в интересах семьи, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ващенко Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака, независимо на кого из супругов оно было оформлено, является в силу закона совместно нажитым имуществом, доли в котором являются равными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Буденновска и Буденновского района.

В браке у супругов родились дочери Ващенко С.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ващенко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: холодильник "Веко" и диван угловой. Данное обстоятельство подтверждается представленными Ващенко Л.Н. товарными чеками от 11 мая 2018 года и 23 мая 2018 года. Согласно товарной накладной N 2600 и гарантийному талону от 08 марта 2017 года на имя Ващенко Д.А. приобретена стиральная машина "Веко".

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым указанное имущество в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ признано совместно нажитым, передано в пользование Ващенко Л.Н, с которой в пользу Ващенко Д.А. взыскана денежная компенсация 1/2 доли в размере 26603,00 руб.

Стоимость имущества определена на основании представленного Ващенко Д.А. информации об уровне цен на движимое имущество по состоянию на февраль 2019 года, подготовленного экспертом оценщиком Российского общества оценщиков Марковой Ю.С.

Доказательств иной стоимости указанного имущества, опровергающих, представленную информацию об уровне цен, ответчиком (истцом по встречному иску) Ващенко Л.Н. не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, таким образом, выводы суда первой инстанции об определении стоимости супружеского имущества, судебная коллегия считает обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании совместным имуществом супругов душевой кабины, бойлера и кухонного гарнитура, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное имущество не является совместно нажитым, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих приобретение в период брака сторонами указанного имущества. Более того, вышеперечисленное имущество находится в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Строй Н.Н, Строй Е.С, Строй А.Н.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ващенко Д.А. в указанной части.

Кроме того, согласно материалам дела Ващенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 316456,00 руб. сроком на 60 месяцев под 15,4% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанная выше правовая позиция по делам данной категории сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например, в определении Верховного Суда РФ от 29 января 2019 года N 18-КГ18-242; а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года), согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности по кредитному договору, заключенному Ващенко Д.С. с Банком ВТБ (ПАО) общим обязательством супругов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный кредит возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, был потрачен на нужды и в интересах семьи.

Доводы апелляционной жалобы Ващенко Д.А. о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, а именно: приобретены душевая кабина, телефон для Ващенко Л.Н, а также переданы лично супруге, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Более того, судом первой инстанции верно указано, что требования о признании за Ващенко Л.Н. задолженности перед банком ВТБ (ПАО), по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ващенко Д.А. и банком ВТБ (ПАО) не основаны на нормах закона, так как это влечет изменение должника по договору, что в соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ недопустимо без согласия кредитора.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, что суд не оценил все представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, поскольку Ващенко Д.А. ни при рассмотрении дела по существу, ни в заседании апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества за совместные деньги семьи, являющих их общей собственностью.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: