Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-5197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Светогуровой О.Н. - Чопозова Г.П. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года по делу по иску Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Светогуров Д.В, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском к Светогуровой О.Н. о взыскании 1/2 доли денежных средств, внесенных им в качестве выплат по кредитам в АО "ЮниКредитБанк", а именно: по кредитному договору 14.06.2017 г. за период с 20.12.2017 г. по 13.12.2018 г. в ООО "ХФК Банк" по кредитному договору N 2253735710 от 24.08.2017 г. за период с 19.12.2017 г. по 02.06.2018 г, мотивируя заявленные требования тем, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 21.11.2017 г, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018 г. долг по кредитному обязательству в АО "ЮниКредитБанк" по договору потребительского кредита от 14.04.2017 г. в размере 1 294 000 руб, по кредитному обязательству в ООО "ХФК Банк" по договору потребительского кредита N 2253735710 от 24.08.2017 г. в размере 62 400 руб. признан общим долгом супругов Светогурова Д.В. и Светогуровой О.Н. В настоящее время кредитные обязательства по вышеуказанным потребительским кредитам исполнены истцом единолично, в связи с чем, 1/2 доли от произведенных им выплат подлежат взысканию с ответчика Светогуровой О.Н.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 35,39,45 СК РФ, ст.253 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика Светогуровой О.Н. в его пользу денежные средства в сумме 625 540, 23 коп, составляющие 1/2 доли общего долга супругов в сумме 1 251 081,46 руб. по кредитным обязательствам Светогурова Д.В. в АО "ЮниКредитБанк" по договору потребительского кредита 14.06.2017 г. и по кредитным обязательствам в ООО "ХФК Банк" по договору потребительского кредита N 22553735710 от 28.04.2017 г.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со Светогуровой Ольги Николаевны в пользу Светогурова Даниила Владимировича взыскана 1/2 доля выплаченного долга по кредитному договору с АО "ЮниКредитБанк" от 14.06.2017 г. в размере 580 061 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьдесят один) руб. за период с 20.12.2017 г. по 13.12.2018 г, 1/2 доля выплаченного долга по кредитному договору N 2253735710 от 24.08.2017 г. с ООО "ХФК Банк" в размере 24 376 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб.61 коп. за период с 19.12.2017 года по 02.06.2018 г. В удовлетворении остальной части требований по кредитному договору с АО "ЮниКредитБанк" от 14.06.2017 г. в размере 21 000 руб, отказано. Взыскана с ответчика Светогуровой Ольги Николаевны в доход бюджета муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 9 244 руб.38 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Светогуровой О.Н. - Чопозов Г.П. просит решение отменить, как незаконное, указывает, что суд принял исковое заявление несмотря на вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым решение в части отказа во взыскании 1/2 доли общего долга супругов оставлено без изменения апелляционной инстанцией, то есть нарушен принцип правовой определенности. Иных доводов несогласия с постановленным решением в жалобе не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Светогуров Д.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, тождественность между спорами отсутствует.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе согласно ст.327.1 ч.1,ч.2 ГПК РФ и в возражениях на нее, заслушав пояснения истца и его представителя адвоката Железнякову И.В. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Супруги Светогуровы состояли в зарегистрированном браке с 08.07.2000 г. по 19.04.2018 г, брачные отношения между супругами прекращены с 21.11.2017 г, брачного соглашения (договора) о разделе совместно нажитого имущества супругами заключено не было.

В рамках иного гражданского дела N 2-357/18 решением Кисловодского городского суда от 19.04.2018 г. по иску Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, признании денежных средств по договорам потребительского кредита общим имуществом супругов и взыскании 1/2 доли полученных кредитных денежных средств, судом постановлено: исковые требования Светогурова Д.В. удовлетворить в части, брак актовая запись N 326 расторгнуть, определить место жительства несовершеннолетней Светогуровой А.Д. с отцом, взыскать на содержание несовершеннолетней алименты. В удовлетворении требований Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о признании денежных средств, полученных в АО "ЮниКредитБанк" по договору потребительского кредита от 14.06.2017 г. в размере 1 294 000 руб. со сроком погашения долга до 11.06.2020 г. и о признании денежных средств, полученных в ООО "ХКФ Банк" по договору потребительского кредита N 22553735710 от 24.08.2017 г. в размере 62 400 руб. общим имуществом супругов, взыскании 1/2 доли от полученных денежных средств в сумме 678 200 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018 г. решение Кисловодского городского суда от 19.04.2018 г. в части отказа в удовлетворении требований Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о признании денежных средств, полученных по кредитным договорам, общим долгом супругов, отменено, постановлено о признании денежных средств, полученных Светогуровым Д.В. в "ЮниКредитБанк" по договору потребительского кредита от 14.04.2017 г. в размере 1 294 000 руб, и полученного в "ХФК Банк" по договору потребительского кредита N2253735710 от 24.08.2017 г. в размере 62 400 руб. - общим долгом супругов Светогурова Д.В. и Светогуровой О.Н. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В настоящем иске истец Светогуров Д.В. просил суд о взыскании 1/2 доли денежных средств, внесенных им в качестве выплат по кредитам в АО "ЮниКредитБанк" по кредитному договору 14.06.2017 г. за период с 20.12.2017 г. по 13.12.2018 г. и в ООО "ХФК Банк" по кредитному договору N 2253735710 от 24.08.2017 г. за период с 19.12.2017 г. по 02.06.2018 г.

Из материалов дела следует, что в период брака 14.06.2017 г. между АО "ЮниКредитБанк" и Светогуровым Д.В. заключен кредитный договор (л.д.19), по условиям которого Светогурову Д.В. предоставлен потребительский кредит в размере 1 294 000 руб. сроком до 11.06.2020 г. Из графика платежей по договору потребительского кредита АО "ЮниКредитБанк" (л.д.74), усматривается, что с 20.12.2017 года по 13.12.2018 года истцом погашена задолженность, 1/2 от которой составила 601 061 рубля и в пределах заявленных исковых требований присуждено судом ко взысканию 580061 руб. без учета платежа 42000 рублей за 14.12.2017г... По данному кредиту истцом выплачена сумма процентов в период с 20.07.2017 года по 13.12.2018 года в размере 192 231,42 рубля (справка АО "ЮниКредитБанк" N 981-2314 от 13.12.2018 года).

Согласно справке (л.д.9) АО "ЮниКредитБанк", по состоянию на 13.12.2018 задолженность по кредитному договору на сумму 1 294 000 рублей погашена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период брака 24.08.2017 г. между ООО "ХФК Банк" и Светогуровым Д.В. заключен кредитный договор N2253735710, по условиям которого Светогурову Д.В. предоставлен потребительский кредит в размере 62 400 руб. сроком до 24.06.2018 г. (л.д.21). Из графика погашения по кредиту N 2253735710 усматривается, что с 19.12.2017 года по 02.06.2018 года истцом погашена сумма задолженности в размере 48 753,22 рублей, 1/2 доля от данной суммы составила 24 376,61 рублей, которая и присуждена ко взысканию. По справке (л.д.8) по состоянию на 23.07.2018 г, задолженность по данному кредитному договору в размере 69 730,03 рублей полностью погашена.

Удовлетворяя исковые требования в основной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 1/2 доли общего долга по кредитным обязательствам сторон с ответчика, а доводы стороны ответчика о наличии признаков тождественности спора, судом признаны несостоятельными в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном неубедительными.

Обстоятельства признания долга по кредитному обязательству в АО "ЮниКредитБанк" по договору потребительского кредита от 14.04.2017 г. в размере 1 294 000 руб, и по кредитному обязательству в ООО "ХФК Банк" по договору потребительского кредита N 2253735710 от 24.08.2017 г. в размере 62 400 руб. общим долгом супругов Светогуровых Д.В, О.Н, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.07.2018 г... Коллегией в рамках рассмотренного спора в качестве основания к отказу Светогурову Д.В. во взыскании с ответчика половины денежных средств по кредитам указано о непредоставлении документов по их погашению кредитных обязательств, и сторона исполнившая обязательство вправе при исполнении кредитных обязательств взыскать половину указанных денежных средств с ответной стороны спора, а именно с ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Светогуров Д.В. указывал об исполнении им в полном объеме общих долговых кредитных обязательств сторон, а потому взыскании половины выплаченных им денежных средств в его пользу с ответной стороны, что правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: