Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-5201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Луневой С.П. и Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасовского Ильи Ивановича на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года по исковому заявлению Ляшовой Светланы Ивановны к Афанасовскому Илье Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Ляшова С.И. обратился в суд к Афанасовскому И.И. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что 02 января 2019 года около 14 часов 30 минут на автодороге отмыкание от подъезда к г. Черкесску - Усть-Невинский - Беломечетская, управляя транспортным средством Джели Емгранд, регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие. Двигаясь со стороны ст. Беломечетская в сторону г. Невинномысск на 5 км + 250 м указанной автодороги она допустила наезд на резко выбежавшее на проезжую часть животное - собаку, в результате чего, принадлежащей Ляшовой С.И. на праве собственности автомобиль получил повреждения.

02 января 2019 года ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кочубеевскому району Пономаревым Н.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия был установлен владелец выбежавшей на проезжую часть собаки - Афанасовкий И.И.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы N от 25 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джели Емгранд, регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила "данные изъяты" руб. От добровольного возмещения денежных средств ответчик отказался, в связи с чем Ляшова С.И. была вынуждена обратиться в суд.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП, убытки, вызванные проведением осмотра и составлением экспертного заключения, в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплету государственной пошлины при подаче иска - "данные изъяты" руб.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года исковые требования Ляшовой С.И. к Афанасовскому И.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Афанасовского И.И. в пользу Ляшовой С.И. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП "данные изъяты" руб.; убытки, вызванные проведением осмотра и составлением экспертного заключения "данные изъяты" руб.; расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Афанасовский И.И. просит решение суда, как незаконное и необоснованное отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленнных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что он находился на охоте со своей охотничьей собакой в охотничьих угодьях. Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов в РФ установлены Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512. В соответствии с указанными Правилами установлена необходимость удержания на привязи таких собак только при нахождении с ними на особо охраняемых природных территориях (пункт 50). Кроме того, Правилами предусмотрены случаи, когда собака охотничьей породы может уйти за охотничьим животным за пределы охотничьих угодий. И для этих случаев установлены обязанности для охотника при поиске и отзыве собаки на другой территории (пункт 49). Указывает, что он никаких запретов не нарушал, осуществляя охоту в охотничьих угодьях, в разрешенные сроки, на законных основаниях, при этом автомобильная дорога проходила через охотничьи угодья. Собака взяла след лисы, и, следуя природным инстинктам, погналась по следу, а он следовал за ней. Таким образом, с учетом положений Правил охоты, исходя из смысла осуществления охоты с собаками охотничьих пород, охотник, в данном случае ответчик, не мог и не обязан контролировать собаку при преследовании охотничьего животного, держа ее на привязи. Так же ссылается на то, что постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского правового спора. Водитель Ляшова С.И, управляя транспортным средством, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ей избежать дорожно- транспортное происшествие, однако этого сделано не было. ДТП произошло по вине Ляшовой С.И, которая при должной степени заботливости и осмотрительности могла предотвратить наезд на животное.

Размер ущерба заявленный истцом ко взысканию, равный стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа деталей в размере "данные изъяты" рублей, не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, 2014 года выпуска, имеет износ деталей, срок эксплуатации на момент ДТП составлял 5 лет. Учитывая имеющийся амортизационный износ транспортного средства Ляшовой С.И, взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением ей расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Ляшова С.И. получает за счет иного лица улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Ссылается на то, что вывод суда о принадлежности погибшей в результате ДТП собаки ответчику, ничем не подтвержден. Указывает, что его собака на следующий день после охоты вернулась домой. При этом, определить на месте ДТП принадлежность собаки не представлялось в силу как схожести окраса, так и в силу смерти последней, которая не могла откликнуться на знакомые команды владельца, проявить свои повадки, уже знакомые и узнаваемые Афанасовским И.И.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Афанасовского И.И, поддержавшего доводы жалобы, Ляшовой С.И, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником автомобиля Джели Емгранд государственный номер "данные изъяты" является Ляшова С.И.

02.01.2019 около 14 часов 30 минут автодороге отмыкание от подъезда к г. Черкесску - Усть-Невинский - Беломечетская произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно гр. Ляшова Светлана Ивановна, управляя принадлежавшим ей на праве собственности транспортным средством двигалась со стороны ст. Беломечетская в сторону г. Невинномысска и на 5 км + 250 м указанной выше дороги допустила наезд на резко выбежавшее животное (собаку) на проезжую часть. В результате ДТП никто не пострадал.

Определением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД по Кочубеевскому району от 02.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ляшовой С.И.

Согласно объяснениям Ляшовой С.И, содержащимся в материале проверки по факту ДТП, имевшего место 02.01.2019 года на 5 км + 250 м автодороге отмыкание от подъезда к г. Черкесску - Усть-Невинский - Беломечетская 02.01.2019 в 14 часов 30 минут Ляшова С.И. двигалась на своем транспортном средстве Джели Емгранд FE-1 государственный номер "данные изъяты" из ст. Беломечмтская в г. Невинномысск. На 5 км автодороги отмыкание от подъезда к г. Черкесску ? Усть-Невинский - Беломечетская на дорогу внезапно выскочила собака. Она не успела среагировать на нее, так как она выскочила на середину дороги, где она её и сбила. По энерции она немного проехала и остановилась посмотреть повреждения. Был разбит бампер, висел номер. Его сняли, чтобы не потерять. Фару сняли также чтоб не потерять. Положили все в багажник. Она развернулась и поехала к собаке. Подошли охотники, хозяева собаки и потребовали заплатить за сбитую собаку. Охотники пояснили, что собака бежала по следу лисы. Она в свою очередь высказала охотникам претензии по поводу разбитой машины. Решили вызвать сотрудников полиции. В данном ДТПР она не пострадала, за медицинской помощью не обращалась, двигалась с пристегнутыми ремнями безопасности со скоростью 70 км/ч, её водительский стаж 22 года, дорожное покрытие было сухое, время суток светлое.

Согласно объяснениям Афанасовского И.И, содержащимся в материале проверки по факту ДТП, имевшего место 02.01.2019 года на 5 км + 250 м автодороге отмыкание от подъезда к г. Черкесску - Усть-Невинский - Беломечетская 02.01.2019 в 14 часов 30 минут они приехали на охоту с друзьями возле ст. Беломечетской. Собаки погнали лису. Он поехал на гон собак, проехал три поля, выехал на автомобильную дорогу и увидел свою собаку, лежащую на обочине, вокруг лежали обломки от бампера машины. Спустя 20 минут он увидел машину, движущуюся со стороны Усть-Невинки в сторону Беломечетской. Он её остановил, спросил, они ли сбили собаку, ехавшие в машине пояснили, что они сбили собаку.

Разрешая спор, суд учел показания свидетелей, которые указывали, что Афанасовский И.И. является хозяином сбитой собаки, потому что он был очень сильно расстроен гибелью собаки, он растил сбитую собаку около 3 лет, вкладывал в нее денежные средства, сидел рядом со сбитой собакой, гладил её, высказывал свои переживания по поводу гибели собаки, а так же поведении ответчика перед и после ДТП. После ДТП ответчик похоронил собаку во дворе своего домовладения.

Суд обоснованно признал недостоверными показании свидетелей Хлопотникова А.М. и Астанкова А.Г. о том, что ответчик не является владельцем сбитой собаки, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ляшенко С.Д, Ясенского А.Г. которые логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой, а также с объяснениями истца и ответчика, отраженными в материале проверки по факту ДТП, другими материалами дела. Кроме того, свидетели Хлопотников А.М. и Астанков А.Г. находятся с ответчиком в дружеских отношениях, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Из анализа представленных суду материалов в их совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, суд обоснованно посчитал установленным факт принадлежности сбитой собаки Афанасовскому И.И..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Афанасовский И.И. являясь владельцем собаки, не обеспечил надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, в результате чего собака явилась причиной столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем Ляшковой С.И. причинен материальный ущерб.

При этом суд первой инстанции правильно счел несостоятельными доводы ответчика о том, что сбитая собака принадлежала неизвестному ему лицу, поскольку данное утверждение ответчиком было высказано только в ходе судебного разбирательства дела, при этом ответчик знал о претензиях истца по возмещению ущерба в результате ДТП, не сообщил об этом истцу. Кроме того, ДТП произошло в значительной отдаленности от населенного пункта и в данной ситуации маловероятным совершение ДТП с аналогичной собакой (охотничьей породы) с одинаковыми данными (окраса, возраста).

Причинение механических повреждений автомобилю Ляшовой С.И. в результате виновных действий Афанасиева И.И. подтверждается: материалами дела; показаниями участников процесса, из которых следует, что Ляшова С.И, управляющая автомобилем Джели Емгранд государственный номер "данные изъяты", допустила наезд на внезапно выбежавшую на автодорогу охотничью собаку; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2019, из которого следует, что 2 января 2019 года около 14 часов 30 минут на автодороге отмыкание от подъезда к г. Черкесску- Усть-Невинский - Беломечетская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джели Емгранд государственный номер "данные изъяты" под управлением Ляшовой С.И, т\с получило механические повреждения; объяснениями Ляшовой С.И, Афанасиева И.И..

Размер определенного к взысканию с ответчика материального ущерба определен судом на основании представленных доказательств, экспертного заключения N от 25 января 2019 года.

Выводы суда основаны на материалах дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Довод о необоснованном применение судом результатов оценки причиненного имущественного ущерба, без учета износа транспортного средства истца во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что сбитая собака ему не принадлежит судебной коллегией оцениваются как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда в указанной части подробно проанализированы при разрешении настоящего спора судом и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства ДТП, факт принадлежности собаки, судом установлены, доводы жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм материального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасовского И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: