Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поповой Я.В. по доверенности Павливской И.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попова В.П. к Поповой Я.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации супружеской доли от стоимости недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Попов В.П. обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к Поповой Я.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации супружеской доли от стоимости недвижимого имущества

В обоснование заявленных требований указал, что с Поповой Я.В. находился в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым указанный брак расторгнут. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 года произведен раздел имущества супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 февраля 2016 года определено, объект незавершенного строительства -индивидуальный жилой дом, 79% готовностью по адресу: "адрес", площадью 108,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N, площадью 1210 кв.м, до момента государственной регистрации права собственности, не может быть признан объектом гражданских прав и соответственно подлежащим разделу между супругами. В период с 2016 по 2018 год Попова Я.В. всячески уклонялась от оформления спорного домовладения, с целью исключения данного имущества из совместной собственности супругов, подлежащей разделу, при этом сразу же после оформления за собой права собственности Попопа Я.В. произвела отчуждение спорного объекта имущества третьему лицу. Сведениями, содержащимися в ЕГРП, подтверждается продажа ответчицей Поповой Я.В. индивидуального жилого дома, общей площадь. 127,5 кв.м, кадастровый N, расположенного на земельным участке с кадастровым N, площадью 1210 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес". Считает, что к моменту прекращения семейных взаимоотношений у бывших супругов Поповых имелся объект незавершенного строительства -индивидуальный жилой дом, 79% готовностью.

Вместе с тем, данный жилой дом был фактически завершен строительством в период брака, а то, что право собственности зарегистрировано за ответчиком Поповой Я.В. уже после его расторжения, не лишает истца Попова В.П. права на 1/2 долю в праве собственности на данный дом, в силу статей 34, 39 СК РФ. Общее имущество супругов Поповой Я.В. и Попова В.П. было передано в собственность Мироновой Е.А. без согласия на то Попова В.П. либо выплаты ему причитающейся денежной компенсации. Согласно справке выданной ООО "ЦОЭ "БООС" ориентировочная среднерыночная стоимость индивидуального жилого дома, по адресу: "адрес", площадью 108,7 кв.м, составляет 2702000,00 руб. Таким образом, супружеская доля от рыночной стоимости индивидуального жилого дома составляет 79% процентов (2131580,00 руб.), соответственно доля Попова В.П. равна 39,5% от стоимости дома.

Просил признать совместной собственностью супругов незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, 79% процентов готовности, общей площадью 127,5 кв.м, кадастровый N, с земельным участком кадастровый N, площадью 1210 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в счет причитающейся доли денежную сумму в размере 1067000,00 руб.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, 79% процентов готовности, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес" - признан совместно нажитым имуществом в период брака Попова В.П. и Поповой Я.В.

С Поповой Я.В. в пользу Попова В.П. взысканы денежные средства в размере 1067000,00 руб. в счет компенсации 39,5% процентов от стоимости индивидуального жилого дома кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Поповой Я.В. в пользу Попова В.П. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлину в размере 13535,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поповой Я.В. - Павливская И.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ. Кроме того, судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Момент прекращения фактических брачных отношений супругов Поповых установлен судом с однозначностью с сентября 2013 года, так как этот преюдициальный факт вытекает из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 года. Что касается определения стоимости 79% спорного жилого дома, то суд исходил из выводов экспертизы от 14 января 2015 года N 1.15/СОЭ, которая была проведена в рамках другого гражданского дела, о стоимости незавершенного строительством объекта - жилого дома 79% готовности по "адрес".

Суд не установилфакт существования того объекта, который он признал объектом совместной супружеской собственности, признал объектом совместной супружеской собственности незавершенный строительством объект - жилой дом 79% готовности в "адрес", хотя этот вопрос уже был предметом судебного рассмотрения и по нему принят вступивший в законную силу судебный акт, не установилразмер вложений Попова В.П. в спорный жилой дом, не определилстоимость жилого дома на момент рассмотрения дела в суде, не определилдолю вложений Попова В.П, если она вообще имелась, незаконно возложил на Попову Я.В. обязанность по доказыванию строительства спорного дома за счет личных сбережений, при условии, что она являлась законным собственником его и право ее никем не оспорено, в то время как именно обязанностью Попова В.П. было представить доказательства по размеру и количеству его вложений в строительство дома до сентября 2013 года, чтобы претендовать на доказанную им денежную компенсацию за свою долю в строительстве дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Попов А.П. и Попова Я.В. находились в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с сентября 2013 года - что сторонами по делу не оспаривается.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и объекта незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, 79% готовностью по адресу: "адрес", который признан нажитым в совместном браке и передан в собственность Попову В.П.

В указанной части решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 года отменено, а в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, незавершенный строительством объект 79% готовности на момент рассмотрения спора находится в стадии строительства, размещен на арендованном Поповой Я.В. земельном участке, на имя которой 23 мая 2013 года выдано разрешение на строительство жилого дома, площадью 108,7 кв.м. Спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и не может быть признан объектом гражданского оборота, подлежащим разделу между супругами, до момента его легализации в порядке ст. 222 ГК РФ. Более того, по материалам дела, строительство могло осуществляться как в период брака, так и после прекращения семейных отношений.

Таким образом, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества вопрос о режиме имущества незавершенного строительством объекта, 79% готовности, не разрешался вообще, а отказ в удовлетворении требований был основан на том, что данный объект обладал признаками самовольной постройки и не мог являться вообще предметом гражданского оборота.

В настоящее время указанный дом по "адрес" в "адрес" строительством завершен, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть он легализован, введен в гражданский оборот. Согласно договору купли-продажи от 16 марта 2018 года данный объект Поповой Я.В. был продан Мироновой Е.А, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что строительство жилого дома было начато в период совместного ведения хозяйства и наличия фактических брачных отношения супругов, а также затрат истца на возведение спорного объекта недвижимости, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и пояснениями свидетелей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, в своем решении, суд первой инстанции в подтверждение доводов истца ссылается на разрешение на строительство N Ru 26526310-30 от 23 мая 2013 года, выданное администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края на строительство индивидуального одноэтажного жилого дома, площадью 108,7 кв.м, на земельном участке площадью 1210,0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (том 1 лист дела 146)

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2015 года объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", площадью 156,7 кв.м. признан совместно нажитым имуществом (том 1 лист дела 25-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 февраля 2015 года изменено, в части признания объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", площадью 156,7 кв.м. совместно нажитым имуществом отказано.

Так, изменяя решение в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия в качестве обоснований ссылается на то, что согласно материалам дела, незавершенный строительством объект, 79% готовностью и фактической площадью застройки 156,7 кв.м. на момент разрешения спора находится на стадии строительства, размещен на арендованном Поповой Я.В. на основании соглашения от 12 октября 2012 года о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 01 октября 2010 года земельном участке, площадью 1210 кв.м, на имя которой 23 мая 2013 года администрацией муниципального образования татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 108,7 кв.м, на срок до 01 ноября 2020 года. Спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и не может быть признан объектом гражданского оборота, подлежащим разделу между супругами, до момента его легализации в органе местного самоуправления или признания на него права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. Более того, по материалам дела, строительство могло осуществляться как в период брака, так и после прекращения семейных отношений (том 1 лист дела 55-57).

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета спора, поскольку истцом не приведено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, что объект, переданный Поповой Я.В. в собственность по договору купли-продажи и объект незавершенного строительства 79% готовности, является одним и тем же объектом.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании сторонам по делу была разъяснена статья 79 ГПК РФ и предложено воспользоваться данным правом, однако стороны по делу отказались использовать данное право.

Так, согласно представленным в материалах дела техническому паспорту от 01 декабря 2014 года и заключению эксперта N 01.15/СОЭ от 14 января 2015 года объект незавершенного строительства готовность 79%, расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь 156,70 кв.м.

Однако, как следует из представленной в материалах дела выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 июля 2018 года, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", завершен строительством в 2018 году и имеет площадью 127,5 кв.м. (том 1 лист дела 16-19).

Ссылка в решении суда первой инстанции на то, что представленными в материалах дела фотографиями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждена принадлежность спорного жилого дома и состояние его готовности - является недоказанной, необоснованной и неверной.

Так из представленных фотографий объекта недвижимости незавершенного строительства - жилого дома невозможно установить, что изображенный на снимках незавершенный строительством жилой дом является спорным объектом, расположенным по адресу: "адрес". Кроме того, из представленных фотографий невозможно установить, когда они были сделаны.

К доводам решения о том, что принадлежность изображенного объекта установлена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия относится критически по изложенным выше основаниям.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет компенсации супружеской доли, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 14 января 2015 года N 01.15/СОЭ (проведенной по гражданскому делу N 2-1798/14), согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - жилого дома в "адрес" составляет с земельным участком 2 557000,00 руб, из которых 325000,00 руб. составляет стоимость земельного участка. То есть стоимость непосредственно дома 79% готовности составляет 2 232000,00 руб. Согласно представленного истцом в рамках настоящего дела справке о среднерыночной стоимости имущества N 43/2018 от 06 августа 2018 года стоимость спорного дома составляет 2 284000,00 руб.

Однако судебная коллегия считает указанный вывод неверным.

Так в приведенном заключении судебной экспертизы от 14 января 2015 года N 01.15/СОЭ указано, что объектом оценки являлся объект незавершенного строительства готовностью 79% площадью 156,70 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", однако как следует из приведенной выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 июля 2018 год, площадь приобретенного Мироновой Е.А. жилого дома составляет 127,5 кв.м, (100% готовность). То есть фактически площадь готового жилого дома меньше, чем указанная в материалах дела площадь незавершенного строительством объекта недвижимости готовностью 79%.

Таким образом, имеются противоречия в площади между объектом незавершенного строительства и готовым жилым домом, на который зарегистрировано право собственности.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что является грубым нарушением норма материального и процессуального права.

Из представленных материалов следует, что объект, указанный в техническом паспорте от 01 декабря 2014 года и заключении судебной экспертизы от 14 января 2015 года N 01.15/СОЭ, и жилой дом, характеристики которого указаны в выписке из единого государственного реестра от 05 июля 2018 года, являются совершенно разными объектами недвижимости, имеют разную площадь и характеристики.

Таким образом, жилой дом, площадью 127,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является вновь созданным объектом, который в установленном законом порядке Поповой Я.В. был введен в гражданско-правовой оборот.

Указанные обстоятельства указывают на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательства, в связи с чем, он пришел к неверному выводу о доказанности того, что спорный объект незавершенного строительства является совместным имуществом супругов.

Так, в соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом по смыслу статьи 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт возведения объекта незавершенного строительства готовностью 79% до момента фактического прекращения отношений.

Представленные истцом нотариальная доверенность на имя Попова В.П, выданная ответчиком, которой она уполномочивает истца вести строительство индивидуального жилого дома по "адрес", а также договор займа от 15 августа 2013 года, заключенный им с Морозовым А.Ю. на сумму 3 500000,00 руб, в котором указана цель займа - на строительство дома по "адрес", не могут свидетельствовать о том, что кроме намерения Поповым В.П. осуществлялись какие-либо действия по строительству спорного объекта недвижимости.

Таким образом, на основании представленных в материалах гражданского дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации супружеской доли, поскольку не доказано наличие общего супружеского имущество, которое бы подлежало разделу между сторонами. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2019 года отменить, в вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кром того, требования истца о взыскании с ответчика Поповой Я.В. уплаченной государственной пошлины в размере 13535,00 руб. так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебной коллегией решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2019 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы, связанные с оплатой государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2019 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова В.П. к Поповой Я.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации супружеской доли от стоимости недвижимого имущества - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Поповой Я.В. по доверенности Павливской И.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: