Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей: Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гулевского П.В. на решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года по делу по иску Гулевский П.В. к Гулевской С.В. о признании личной собственностью доли в квартире, аннулировании записи о государственной регистрации права, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

определила:

Гулевский П.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что 01.07.2016г. зарегистрирован брак между сторонами и по решению судебного участка N3 Ленинского района г.Ставрополя 07.05.2018г. брак расторгнут. В период брака 30 августа 2016г. сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" в "адрес". Отец истца - Гулевский В.Б. занял им 1585 000 рублей на покупку данной квартиры путем перевода денежных средств продавцу квартиры- Парцевской О.А. 30 августа 2016 года, и в этот же день был подписан договор купли-продажи недвижимости. Продавцом выступил Берченко А.А. на основании доверенности от 09.06.2016 года, удостоверенной нотариусом города Москвы N 1-1724, а покупателями Гулевский П.В. и Гулевская С.В. по 1/2 доле в праве на квартиру. Денежные средства в размере 1585 000 руб. Гулевскому В.Б. не вернули и он обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с иском к Гулевкому П.В. и ответчице о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Решением суда от 03.08.2018г. исковые требования Гулевского В.Б. к Гулевской С.В, Гулевский П.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с Гулевский П.В. (истца по настоящему спору) в пользу Гулевского В.Б. денежные средства по договору займа от 30.08.2016г. в сумме 1585 000 рублей. Исковые требования к Гулевской С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 30.08.2016г. в сумме 1585000 рублей оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Гулевской С.В. о признании договора займа от 30.08.2016г, незаключенным, оставлены без удовлетворения. Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03.08.2018г. Гулевский П.В. не обжаловал, иск признал и в суде пояснял, что деньги у отца с Гулевской С.В. на покупку квартиры они действительно брали, ответчик Гулевская С.В. не вкладывала своих личных средств в покупку квартиры, однако, 1/2 доля в спорной квартире в собственности ответчика.

С учетом изложенного, в настоящем споре истец просил признать личной собственностью 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в "адрес"; аннулировать запись о государственной регистрации права на имя Гулевской С.В. на 1/2 долю в квартире, расположенной го адресу: "адрес" в "адрес".

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края в удовлетворении исковых требований Гулевскому П.В, отказано.

В апелляционной жалобе истец Гулевский П.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что ответчик не вкладывала личных средств в покупку квартиры, отказывается возвращать заемные средства. Полагает, что суд первой инстанции формально рассмотрел исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гулевской С.В. - Гурина О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца Гулевского П.В. -Шимченко О.В, поддержавшей доводы жалобы и просившей об ее удовлетворении, ответчицу и ее представителя Гурину О.В. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016г. стороны по спору вступили в зарегистрированный брак.

В период брака между Гулевским П.В, Гулевской С.В. (покупатели) и Парцевской О.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 30.08.2016г, в соответствии с которым супруги Гулевские приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждый) квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Цена отчуждаемой квартиры определена соглашением сторон в 1 000 000 (один миллион)рублей, которые стороны уплатили до подписания договора (п.3 договора).

Согласно выписке ЕГРН (л.д.14), спорная квартира N по адресу "адрес", находится в общей долевой собственности Гулевского П.В. и Гулевской С.В. по 1/2 доле в праве у каждого.

По решению мирового суда судебного участка N 3 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Гулевским П.В. и Гулевской С.В. расторгнут (свидетельство о расторжении брака II-ДН N 516115 от 09.06.2018 года).

В обоснование доводов иска истец сослался на то, что период брака супругами была приобретена спорная квартира полностью за счет заемных денежных средств перечисленных продавцу платежными поручениями N 2-1 от 30.08.2016 года на сумму 585000 рублей и на сумму 1000000 рублей, вносителем указан Гулевский В.Б. (отец истца), то есть это общий долг супругов, и решением суда от 03.08.2018г. данные денежные средства взысканы именно с истца в качестве исполнения заемного обязательства, а потому полагал возможным признание 1/2 доли в праве на квартиру, принадлежащей ответчице, личной собственностью истца и аннулировать запись о праве ответчицы на указанную долю в имуществе.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении права собственности ответчика Гулевской С.В. на 1/2 доли спорного жилого помещения, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры не оспаривалась, доказательств приобретения 1/2 доли в праве на квартиру на средства истца не представлено, согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по существу спора, полагая доводы жалобы неубедительными.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Гулевским П.В. и Гулевской С.В. в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке и они сами определили доли в супружеском имуществе равными по 1/2 доле в праве.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках предыдущего гражданского дела N2-1846/2018 по иску Гулевского В.Б. к Гулевской С.В, Гулевскому П.В. о взыскании заемных денежных средств в размере 1585000 рублей, судом было установлено, что указанная сумма денежных средств подлежит взысканию только с Гулевского П.В. (истца по настоящему спору), которым было заявлено суду и принято признание иска в порядке ст.173 ГПК РФ, поскольку как указал суд обязательства по договору займа на указанную сумму были взяты именно им, в иске к Гулевской С.В. о взыскании займа судом отказано.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о формальном рассмотрении дела без учета тех обстоятельств, что Гулевская С.В. не работала и не доказала, что вносила свои денежные средства в приобретение спорной квартиры, а приобретена только за счет заемных средств, обязанность по выплате которых возложена на истца, поскольку они не соответствуют правовым нормам регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку истец претендовал на признание приобретенных в период брака спорной квартиры его личным имуществом, то именно на нем лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ему до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение указанного имущества.

В силу этого ответчица не обязана доказывать наличие у нее денежных средств на приобретение спорного имущества, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Действительно не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Положения статей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывали истца доказать факты, опровергающие презумпцию принадлежности спорного имущества супругам.

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства были переданы для приобретения спорной квартиры лично истцом, последним в суд не представлено.

Таким образом, выводы суда сделаны с учетом правил оценки доказательств, то есть с использованием доказательств, допустимых в силу прямого указания на это в законе, а также закрепленной в нормах семейного права презумпции общности имущества, нажитого супругами в браке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: