Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

ООО "Управляющая компания" обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Соловьевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Соловьева Н.В. является собственником жилого помещения - "адрес". На основании протокола общество собрания собственников от 12 января 2007 года ООО "Управляющая компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. Ответчик систематически не оплачивает предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика задолженность по уплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 марта 2016 года по 01 апреля 2019 года в размере 52433,64 руб, из них: обращение с ТКО 1530,00 руб, оплата в резервный фонд 3193,20 руб, оплата уполномоченному лицу 88,70 руб, содержание и техническое обслуживание 42317,96 руб, текущий ремонт системы водоснабжения 585,42 руб, теплоэнергия на ГВС 133,75 руб, теплоэнергия на отопление 3114,28 руб, установка электрооборудования 314,00 руб, холодное водоснабжение и водоотведение 208,10 руб, электроэнергия 948,23 руб.; пеню в размере 11965,64 руб, а также расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 1781,00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

С Соловьевой Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания" взыскана задолженность за услуги: обращение с ТКО в размере 1530,00 руб, содержание и техническое обслуживание в размере 42317,96 руб, текущий ремонт системы водоснабжения в размере 585,42 руб, установка электрооборудования в размере 314,00 руб, плату в резервный фонд в размере 3193,20 руб, задолженность по коммунальным услугам: за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 16,07 руб, электроэнергию в размере 493,23 руб.

С Соловьевой Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания" пени в размере 11 965,64 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым дело производством прекратить. В адрес правоохранительных органов вынести частные определения по фактам фальсификация доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ); изготовления и использования поддельных документов (ч. 1 и ч.3 ст. 237 УК РФ); воспрепятствования осуществлению правосудия (ч. 3 ст. 294 УК РФ); превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе. Указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ. Кроме того, судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Соловьева Н.В. является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью 88,70 кв.м, расположенной по "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" от 12 января 2007 года выбран способ управления - управляющей организацией.

01 февраля 2007 года собственниками дома была выбрана управляющая компания - ООО "Управляющая компания".

Приказом Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору N 188-од от 30 апреля 2015 года ООО "Управляющая компания" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. Дом по адресу "адрес" перечислен в приложении к данному приказу.

Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела ответчик Соловьева Н.В. производит оплату коммунальных платежей напрямую через ресурсоснабжающие организации, что подтверждается чеками и квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Судом были сверены чеки с расчетами о задолженности, представленными истцом, на основании чего судом первой инстанции был сделан вывод о том, что задолженность ответчика Соловьевой Н.В. по оплате коммунальных услуг в виде предоставления теплоэнергии на ГВС и теплоэнергии на отопление отсутствует, однако имеется длительная задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению, с учетом оплаченных сумм, в размере 16,07 руб, а также по электроэнергии в размере 493,23 руб. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу, на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств по делу.

По состоянию на 01 апреля 2019 года ответчик имеет задолженность за период с 01 марта 2016 года по 01 апреля 2019 года по оплате за предоставление жилищно-коммунальные услуги, с учетом оплаченных услуг за теплоэнергию на ГВС и теплоэнергию по отоплению, составляет 48449,88 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение, коммунальных услуг, ремонт общего имущества и капитальный ремонт.

Так, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании вышеуказанной задолженности.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы, суд обоснованно взыскал пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Приняв во внимание представленный истцом расчет пени, выполненный в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм, размер и характер задолженности, суд не усмотрел оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, сочтя их размер соразмерным степени нарушенного ответчиком обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений от 12 января 2007 года является ничтожным, как и протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома от 11 июня 2017 года - недействительным, в виду чего отсутствуют законные основания для взыскания платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не являются предметом рассмотрения судом по настоящему делу, доказательств признания решения общего собрания от 12 января 2007 года и протокола общего собрания от 11 июня 2017 года недействительными, ответчиком суду не представлено. Таким образом, правовых оснований для проверки доводов апелляционной жалобы в указанной части на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Требования ответчика о вынесении частных определений в адрес правоохранительных органов и суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения делу судом апелляционной инстанции нарушений норм применения материального и процессуального права установлено не было, в виду чего указанные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: