Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Поповой Е.В. - Чурюмовой А.Е. по ордеру, представителя ответчика ООО "Капитал Сервис" - Соловьева С.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Сервис" - директора Приходько Э.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Е.В. к ООО "Капитал Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры N, расположенной на пятом этаже жилого дома по "адрес", собственником которой она является. По указанному факту составлен акт о выявленных дефектах в результате залива квартиры, установлено протекание потолочного перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. обратилась в управляющую компанию указанного многоквартирного дома - ООО "Капитал-Сервис" с просьбой произвести ремонт потолочного перекрытия, чего сделано не было, а ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие её квартиры. Повторно составлен акт о выявленных недостатках.

Ущерб, причиненный Поповой А.Е. в результате залития ее квартиры, составил 208875 рублей. На досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб ответа от ООО "Капитал-Сервис" не поступило.

Учитывая изложенное, истец Попова Е.В. просила суд взыскать с ответчика ООО "Капитал Сервис" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 116044,80 рублей, неустойку за отказ от добровольного выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119058,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также расходы, связанные с оформлением претензии, установлением суммы причиненного ущерба, составлением искового заявления и представления интересов в суде в размере 62500 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года (с учетом определения от 24 мая 2019 года об исправлении описки) исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ООО "Капитал Сервис" в пользу Поповой Е.В. в счет возмещения ущерба 116044,80 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 66145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 91595 рублей, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, расходы по определению реального ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде и подготовку искового заявления в размере 27160 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15520 рублей, а в удовлетворении оставшихся требований - отказано.

Этим же решением с ООО "Капитал Сервис" в пользу бюджета муниципального образования г. Невинномысск взыскана госпошлина в размере 6237,84 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Капитал Сервис" - директор Приходько Э.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после первого случая залива в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту мягкой кровли крыши не могли быть проведены по погодным условиям, однако ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без нареканий. Также отмечает, что обязанность по содержанию крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии до осени 2017 года лежала на ООО "УК "ЖЭУ", в связи с чем именно бездействием указанной организации истцу был причинен материальный ущерб. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попова Е.В. с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку судом были установлены все имеющие юридическое значения для дела обстоятельства, а выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ООО "Капитал Сервис" - Соловьева С.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя истца Поповой Е.В. - Чурюмову А.Е. по ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность имущества физических лиц.

Из ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые, в частности, обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, определен состав такого имущества, куда также включаются крыши (п.п. "б" п. 2).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание потолочного перекрытия по всей квартире N многоквартирного дома по "адрес", принадлежащей на праве собственности истцу Поповой Е.В, о чем управляющей компанией ООО "Капитал Сервис" был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ о выявленных дефектах, возникших в результате залития помещения (т. 1 л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. обратилась в ООО "Капитал Сервис" с заявлением о проведении ремонтных работ крыши над ее квартирой в связи с протеканием (вх. N) (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный случай залития квартиры истца Поповой Е.В, о чем был также составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал Сервис" был составлен акт приемки выполненных работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома "адрес", под квартирами N (т. 1 л.д. 146).

На основании обращения Поповой Е.В, Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Капитал Сервис" по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что основания для привлечения ООО "Капитал Сервис" к ответственности отсутствуют, поскольку ремонт крыши был произведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-94).

Для определения реального материального ущерба, вызванного заливом квартиры, истец Попова Е.В. обратилась в ООО "Южное региональное юридическое агентство", согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ущерба определена в размере 208875 рублей (т. 1 л.д. 14-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Е.В. обратилась в управляющую компанию с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца на основании определения от 10 декабря 2018 года по настоящему делу была назначена повторная судебно-строительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультационный центр", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого определена стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца Поповой Е.В. в размере 116044,80 рублей (т. 2 л.д. 55-103).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт залития квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли крыши многоквартирного дома не оспаривается сторонами, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компании своих обязанностей и причинением имущественного вреда истцу подтверждена надлежащими доказательствами по делу, размер причиненного ущерба определен судебной экспертизой, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 указанной статьи).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей, согласно п. 5 ст. 14 которого, а также п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судебная коллегия соглашается, что в условиях состязательности судебного процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению причиненного истцу Поповой Е.В. материального ущерба на ответчика ООО "Капитал Сервис", поскольку в материалах дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта залития квартиры истца по причине некачественного покрытия крыши многоквартирного дома, что является подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом на основании заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушение вышеуказанных положений закона, с учетом правильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания между участвующими в деле лицами, стороной ответчика ООО "Капитал Сервис" не было представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате залития квартиры суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение повторной судебной экспертизы, поскольку процесс экспертного исследования и выводы по результатам ее проведения в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства.

Доказательства необоснованности размера убытков, взысканных судом первой инстанции в пользу истца Поповой Е.В, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ООО "Капитал Сервис" своевременно и в полном объеме были выполнены договорные обязательства перед истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, полагая, что с момента заключения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ до выпадения снежных осадков у управляющей компании имелось достаточно времени для проверки качества соответствия кровли крыши.

Довод апелляционной жалобы о том, что после первого случая залива в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту мягкой кровли крыши не могли быть проведены по погодным условиям, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО "Капитал Сервис" от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств и причинение убытков истцу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по содержанию крыши многоквартирного дома в надлежащем состоянии до осени 2017 года лежала на ООО "УК "ЖЭУ", судебная коллегия признает необоснованным, поскольку надлежащих доказательств в его обоснование ответчиком не представлено, в то время как на период залития квартиры истца управление домом осуществлял именно ответчик ООО "Капитал Сервис".

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Капитал Сервис" - директора Приходько Э.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: