Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-5473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Луневой С.П. и Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кипа Михаила Юрьевича, поданной полномочным представителем по доверенности Белокопытом Дмитрием Ивановичем на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Семеновой Ю.Н. по доверенности Навольнева А.В. о вынесении дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Кипа М.Ю. обратился в суд с иском к Семеновой Юлии Николаевны, Семенову Юрию Михайловичу о признании общим имуществом супругов движимое и недвижимое имущество, выделе доли в общем имуществе супругов и обращения взыскания на нее, обосновав свои требования тем, что Семенов Ю.М. является должником Кипа М.Ю..

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2018 года исковые требования Кипа М.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал общим имуществом супругов Семенова Ю.М. и Семеновой Ю.Н нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 9,1 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" и автомобиль "Hyndai Elantra 1.6 АТ", 2011 года выпуска, г/н "данные изъяты", с "данные изъяты", цвет белый.

Выделил в собственность Семенова Ю.М. 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 9/1 кв. м, общего имущества супругов, для обращения взыскания.

Взыскал в равных долях с Семеновой Ю.Н. и Семенова Ю.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, то есть по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части требования Кипа М.Ю. о выделе 1/2 доли на легковой автомобиль "Hyndai Elantra 1.6 АТ", 2011 года выпуска, г/н "данные изъяты", с "данные изъяты", цвет белый для обращения взыскания и остальной части суммы уплаченной госпошлины оставлены без удовлетворения.

Указанное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 14 января 2019 года.

Представитель ответчика Семеновой Ю.Н. по доверенности Черноусова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N, которым следует определить к выплате компенсации за 1/2 доли в праве на общее имущество супругов - автомобиль марки "Hyndai Elantra 1.6 АТ", 2011 года выпуска в размере "данные изъяты" руб.

В последующем истец, действуя через представителя, воспользовался правом уточнения заявления, в котором просил определить размер компенсации доли Семенова Ю.М. в общем имуществе супругов Семенова Ю.М. и Семеновой Ю.Н. в праве собственности на легковой автомобиль "Hyndai Elantra", 2011 года выпуска, взыскать стоимость доли Семенова Ю.М. в общем имуществе супругов в праве собственности на указанный автомобиль.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2019 года заявление представителя Кипа М.Ю. по доверенности Черноусовой Ю.Н. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N по иску Кипа М.Ю. к Семеновой Ю.Н, Семенову Ю.М. о признании общим имуществом супругов движимое и недвижимое имущество, выделе доли в общем имуществе супругов и обращения взыскания на нее оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кипа М.Ю, в лице полномочного представителя по доверенности Белокопыта Д.И, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу и вынести дополнительное решение.

Полагает, что судом не в полном было принято решение в части требования о разделе автомобиля и обращения на него взыскания, а, следовательно, заявление о вынесении дополнительного решения подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, все заявленные требования рассмотрены судом.

Этот вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о вынесении дополнительного решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановилопределение в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Кипа М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: