Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Криволаповой Е.А, Луневой С.П,

при секретаре судебного заседания: Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафоновой Е.И. - Сысоева А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2019 года по иску Сафоновой Е.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа 50%,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

установила:

Истец Сафонова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК "ВТБ Страхование".

В обоснование исковых требований истец указала, что 29.09.2018 между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор личного страхования N129577-62500550455942. В этот же день со ее счета в банке Банк ВТБ (ПАО) была перечислена страховая премия в размере 85794 рублей, что подтверждается выпиской по счету N***. 12.10.2018 детально ознакомившись с условиями договора, она пришла к выводу о необходимости отказа от предложенной услуги страхования, и в этот же день направила в адрес страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от договора страхования N129577-62500550455942 от 29.09.2018 и возврате суммы страховой премии. Заявление было вручено 16.10.2018, однако, денежные средства были возвращены истцу с нарушением срока 22.11.2018 Указала, что срок удовлетворения претензии истек 28.10.2018, и в добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" сумму неустойки в размере 64345,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1500 рублей, штраф 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2019 года исковые требования Сафоновой Е.И. к ООО СК " ВТБ Страхование" о взыскании неустойки в сумме 64345,50 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариально доверенности в сумме 1500 рублей, штрафа 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель истца Сафоновой Е.И. - Сысоев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона "О защите прав потребителей". Более того, не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда истцу, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору N 129577-62500550454942. Вместе с тем, считает, что так как судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сафроновой Е.И. - Сысоева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.09.2018 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор личного страхования N129577-62500550455942.

29.09.2018 со счета истца в банке Банк ВТБ (ПАО) была перечислена страховая премия в размере 85794 рублей, что подтверждается выпиской по счету N***.

12.10.2018 Сафонова Е.И. посредством почтового отправления направила в адрес страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" заявление об отказе от договора страхования N 129577-62500550455942 от 29.09.2018 и возврате суммы страховой премии.

Указанное заявление ООО СК "ВТБ Страхование" было получено 16.10.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафоновой Е.И. суд первой инстанции указал на то, что ответственность в виде неустойки предусмотрена действующим законодательством в области защиты прав потребителей в случае оказания исполнителем потребителю услуги с недостатками либо несвоевременного оказания услуги. Сафонова Е.И. воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п. 2 ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. Расторжение договора страхования в данном случае произошло по желанию одной из сторон, которой такое право предоставлено действующим законодательством и предусмотрено заключенным между сторонами договором, при отсутствии вины исполнителя услуги. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

С указанными доводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования

При разрешении настоящего спора существенным является тот факт, что истец в течение установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У срока однозначно выразил свое волеизъявление на отказ от договора страхования и, направил заявление страховщику, по условиям которого он является застрахованным лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 31 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которые не применяются в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование Сафоновой Е.И. о взыскании неустойки, предусмотренной указанным Законом, не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 77-КГ17-17).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение страховой премии, судебная коллегия считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что денежные средства страховой суммы произведены 22 ноября 2018 года, хотя срок удовлетворения претензии истек 28 октября 2018 года, то подлежат взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6.5.1.4. Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО СК " ВТБ Страхование составит 1021 рублей (с 28 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года).

Учитывая, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Кроме того, с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3260 рублей ((1021руб. + 500 руб + 5000.) x 50%).

Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа не имеется, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом разумности и справедливости составляют 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что не подлежит взысканию сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку из представленной доверенности на (л.д. 16) не следует, что она выдана на представителей в том числе на Сысоева А.С. на представление конкретного дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования города Ставрополя с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2019 года отменить. По делу принять новое решение.

Исковые требования Сафоновой Е.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа 50% - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сафоновой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3260 рублей, государственную пошлину в доход муниципального образования города Ставрополя в размере 400 рублей.

Тоже решение суда в части отказа во взыскании за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: