Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-5518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тимргалиевой М.Ф. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года

по гражданскому делу по заявлению Тимргалиевой М.Ф. об установлении факта пригодности садового дома для постоянного проживания граждан,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Тимргалиевой М.Ф. обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением об установлении факта пригодности садового домика для постоянного проживания.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года заявление Тимргалиевой М.Ф. об установлении юридического факта пригодности садового "адрес", общей площадью 118,1 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Некоммерческое садово-дачное товарищество "Автомобилист", для постоянного проживания в нем граждан - оставлено без рассмотрения, на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ, ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе Тимргалиевой М.Ф. просит определение Кисловодского городского суда от 16.01.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, направит дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что спора о праве в отношении садового домика нет, необходимости перевода садового домика в статус жилого дома не имеется. Она является собственником садового домика и желает им пользоваться с таким целевым назначением без его перевода в статус жилого дома. Установление факта пригодности садового дома для постоянного проживания необходимо ей для оформления регистрации по месту жительства в миграционной службе. Считает, что суд вышел за пределы оснований ее заявления, сделав необоснованный вывод о наличии спора о праве.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" абз. 2 ст. 1 Закона N 66-ФЗ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта пригодности для постоянного проживания жилого помещения, расположенного на земельном участке.

Оставляя заявление Тимргалиевой М.Ф. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не обращалась в орган местного самоуправления по вопросу признания садового домика пригодным для постоянного проживания граждан, и она не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с указанным заявлением. В связи с этим суд усмотрел в требованиях Тимргалиевой М.Ф. наличие спора о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из содержания ее заявления в суд и указано в частной жалобе, целью ее обращения в суд было установление факта пригодности садового дома для постоянного проживания в целях оформления регистрации по месту жительства в органах миграционной службы, а не изменение статуса указанного дома с садового на жилой.

При таком положении и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заявление Тимргалиевой М.Ф. подлежит рассмотрению в порядке особого производства, предусмотренного главой 28 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы гражданского процессуального права, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 января 2019 года отменить, настоящее гражданское дело по заявлению Тимргалиевой М.Ф. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Тимргалиевой М.Ф. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: