Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-5583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей: Калединой Е.Г, Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гордеевой Е.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07 марта 2019 года по делу по иску Гордеевой Е.Г. к Потаповой А.Д. о признании построек самовольными и о их сносе, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Гордеева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Потаповой А.Д. о признании построек ответчика самовольными и сносе, просила снести капитальный забор (ограждение) из белого силикатного кирпича примерными размерами длиной около 30 м, высотой около 2 м, возведенный Потаповой А.Д. на меже земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", до уровня земли за счет средств Потаповой А.Д.; признать самовольной постройкой объект капитального строительства с железобетонными колонами на фундаментном основании длиной вдоль межи - 4,25 м, возведенный Потаповой А.Д. на расстоянии менее 1м. от межи земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", используемого Потаповой А.Д. для разжигания огня с использованием самодельного оборудования; обязать снести за счет средств Потаповой А.Д. часть самовольной постройки, находящейся на расстоянии менее 1 м. от межи земельных участков с кадастровым N по "адрес" в "адрес"; обязать снести за счет средств Потаповой А.Д. часть указанной самовольной постройки, находящейся на расстоянии менее 6 м. от окон стены объекта незавершенного строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" в "адрес", кадастровый N, выходящих на сторону земельного участка ответчицы с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес".

В обоснование своих требований истец указала, что на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2017 (ст.8 ГК РФ), вступившим в законную силу, у истца в порядке наследования возникло право собственности на объект незавершенного строительства индивидуальный жилой дом, кадастровый N, площадью застройки 38,9 кв.м. 9% готовности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м. по адресу: "адрес", предоставленного на основании постановления администрации г. Ставрополя от 20.02.2012 согласно договору аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя N 465 от 11.05.2012. Право аренды указанного земельного участка с кадастровым номером N перешло к истцу вместе с правом на строение в силу п.2 ст. 617, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, ст. 1152 ГК РФ, ст. 35, 36 ЗК РФ. Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1174 кв.м. по "адрес" в "адрес" является Потапова А.Д. Ответчица в нарушение градостроительных норм и правил, СНиП самовольно, без согласия с правообладателем смежного земельного участка по "адрес" возвела капитальное строительство (сооружение). Так же, ответчица возвела по меже земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", и одновременно с заступом за границы своего земельного участка с кадастровым номером 26:12:012001:498 по "адрес" капитальный забор на фундаментном основании (из белого силикатного кирпича), длиной около 30 м, высотой от земли местами более 2 м, без получения согласия владельца земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

Согласно п. 4 примечания к ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской Думы от 27.09.2017 N 136, п.3 Таблицы N4 примечания приказа от 30.12.2010 N 414 Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края "Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края" по меже с соседним земельным участком ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала, ограждение должно быть проветриваемым. Высота ограждения по меже с соседним земельным участком может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних земельных участков.

Согласование на возведение капитального (глухого) спорного забора с фундамента основанием на меже чужого земельного участка по адресу "адрес" в "адрес" его владельцем не давалось.

В результате указанного действия Потаповой А.Д. по возведению глухого забора на земельном участке по "адрес" после дождей (снега), в связи с этим, из-за плохой проветриваемости и плохой освещенности (сверхпрозрачности), длительное время на участке по "адрес" в "адрес" сохраняется сырость, что вызывает грибковые процессы (плесень, болезни) почвы и растений, влияет на вегетативные процессы растительности на участке, ведет к разведению вредных паразитов (патогенной флоры, личинок, мокрицы и т.п.), что может также негативно отразиться и на состоянии здоровья людей.

Так же, в нарушение нормативно - технического расстояния указанных правил (нормативов) - менее 1 м. от межи земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" одновременно с заступом за границы своего земельного участка с кадастровым номером N Потапова А.Д. возвела объект капитального строительства с железо - бетонными колонами на фундаментном основании длиной вдоль межи - 4,25 м. Указанное строение используется Потаповой А.Д. для разжигания огня с использованием самодельного оборудования по типу дровяной печи. Данное строение является источником повышенной опасности, т.к. может привести к пожару имущества соседних землепользователей. Так, например, при неосторожном обращении с огнем, неправильной эксплуатации или неисправности самодельного печного оборудования могут возгореться соседние домовладения.

Согласно названным правилам, минимальное расстояние от хозяйственных построек до окон жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 метров, и не менее 1-го м. от межи.

Однако указанное хозяйственное строение Потаповой А.Д. находится на не допустимом расстоянии около 4 м. от стены окон строения объекта незавершенного строительства по "адрес" в "адрес" и на недопустимом расстоянии по отношению к меже.

Согласия на возведение указанного капитального строения Потаповой А.Д. на ее земельном участке по адресу: Салова, 64 в "адрес" владельцем земельного участка по "адрес" в "адрес" не давалось.

Решением Промышленного районного суда от 07 марта 2019 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований Гордеевой Е.Г. отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности обращения за судебной защитой.

В апелляционной жалобе истица Гордеева Е.Г. просит решение отменить, как незаконное, указывает, что выводы суда о пропуске исковой давности необоснованны, так как о нарушении своих прав самовольными постройками ей стало известно в 2017, когда стала правообладателем недвижимого имущества. Указывает, что возведенный ответчицей забор находится вне местонахождения земельного участка ответчика, а в границах земельного участка истицы. Суд не дал оценки техническому заключению, вопрос об угрозе жизни и здоровью самовольными постройками также не исследовался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Потапова А.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что Гордеева Е.Г. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у истца прав в отношении земельного участка по "адрес". Поскольку спорные забор построен в 2003 году, а навес в конце 2008 года, к данным правоотношениям, нормы возникшие в связи с изданием Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес" СК, принятые Ставропольской городской Думой 27.09.2017 года и приказом Министерства строительства и архитектуры СК от 31.12.2010 года, неприменимы. Предоставление истице земельного участка по "адрес", в существующих границах лишает собственников жилых домов, расположенных на участке по "адрес", прохода к объектам общего пользования - тротуару и дороге по "адрес" тому, что постройки, возведенные на участке по адресу Салова 64, оказывают пагубное воздействие на здоровье людей, отсутствуют. Истица знала о наличии забора еще в 2008 году, когда стала собственницей участка по "адрес", не могла не заметить забор и навес.

Заслушав пояснения участников процесса истицы, поддержавшей доводы жалобы и просившей об ее удовлетворении, ответчицы и ее представителя Тараловой И.В. об отклонении необоснованных доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права ст.330 ч.1 п. 4 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 23.12.2008 года было признано недействительным постановление исполняющего полномочия главы г.Ставрополя N3440 от 22.09.2005 г. о предоставлении Ковалевой Т.С. земельного участка, площадью 900 кв.м. для проектирования и строительства жилого дома по "адрес"; признан недействительным договор дарения объектов незавершенного строительства литер "А" и литер "Б", площадью 38,9 кв.м. и 39,7 кв.м, расположенных на земельном участке по "адрес", заключенного между Ковалевой Т.С. и Гордеевой Е.Г. Строения литер "А" и литер "Б", площадью 38,9 кв.м. и 39,7 кв.м, расположенные на вышеуказанном земельном участке были признаны созданными с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Постановлением администрации "адрес" края от 20.02.2012 года N 384 земельный участок по "адрес", площадью 900 кв.м, предоставленный Ковалевой Т.С. в аренду для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, разделен на два земельных участка площадью 450 кв.м с КН N для проектирования и строительства индивидуального жилого дома, и на 449 кв.м с КН N для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Ковалевой Т.С. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 450 кв.м. (в том числе 88 кв.м. с особым режимом использования) с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", категория земель - земли населенных пунктов. Установлено обременение на 88 кв.м. земельного участка, правом пользования собственника водопровода производить ремонтные работы в связи с необходимостью его эксплуатации.

Земельному участку площадью 449 кв.м (в том числе 93 кв.м. с особым режимом использования) с КН N, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства жилым домом литер "Б", присвоен почтовый адрес: "адрес".

Этот участок предоставлен Ковалевой Т.С. в аренду сроком на 10 лет для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Установлено обременение на 93 кв.м. земельного участка, правом пользования собственника водопровода производить ремонтные работы в связи с необходимостью его эксплуатации.

Из договора аренды земельного участка N 465, ОТ 11.05.2012 года усматривается, что земельный участок по адресу: "адрес", с КН N, площадью 450 кв.м. передан в аренду Ковалевой Т.С. для продолжения строительства индивидуального жилого дома, срок аренды участка установлен на 10 лет с 19.02.2012 по 19.02.2022 год.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.05.2017 года за Гордеевой Е.Г. (истцом) признано право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства: жилой дом, КН N, площадью застройки 38,9 кв.м, 9% готовности, расположенный по адресу: "адрес".

Из выписки ЕГРН усматривается, что участок с КН N, N принадлежит на праве собственности Потаповой А.Д.

Согласно техническому отчету 6-18-ИГДИ (л.д.21) расстояние от объекта незавершенного строительства, расположенного на участке с N, по адресу: "адрес", до крайнего провода линии электропередач составляет 4,15 м, опоры ВЛ находятся за пределами забора. Расстояние от линии застройки объекта незавершенного строительства до границы соседнего земельного участка, по адресу: "адрес", вдоль которого расположен забор составляет 3,67-3,57 м. Подъезд и вход к участку N, по адресу: "адрес", имеется.

Свидетель Потапов А.Н. в предварительном судебном заседании пояснил, что в 2002 году начал строить забор, изначально оставив проемы для калиток и двух ворот, в 2003 году забор был достроен, с момента постройки забор изменен не был. В 2008 году братом Потаповым И.Н. был построен навес. Так же пояснил, что истица знала о существовании забора еще в 2007 году, поскольку, когда Гордеева Е.Г. впервые появилась на земельном участке, то стала говорить, что участок принадлежит ей и просила освободить его, убрать с участка технику.

Свидетель Иванников Д.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что видел, как в 2003 году Потапов А.Н. строил белый забор, на вопрос, почему забор белый, пояснил, что на момент строительства соседние участки были огорожены белыми заборами и чтобы не выделяться был построен такой же забор и по цвету и по высоте, после строительства забор не перестраивался, изменен не был.

Свидетель Потапов И.Н. в предварительном судебном заседании пояснил, что его брат Потапов А.Н. строил забор в 2003 году, он же в 2008 году строил навес, и с 2008 года больше ничего не достраивалось, не реконструировалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований только по основанию пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что согласно техническому паспорту от 28.08.2008 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", жилой дом с постройками, включая спорный кирпичный забор высотой 1,9 м, в 2008 году уже был поставлен на технический учет и инвентаризирован. Из показаний свидетелей следует, что спорный забор был построен в 2003 году, навес в конце 2008 и после этого данные объекты не были реконструированы, снесены, изменены. Гордеева Е.Г. не оспаривала тот факт, что ей с 2007 года было известно о наличии спорного забора и о навесе, который появился позже.

Суд первой инстанции посчитал установленным по делу с учетом судебного акта от 23.12.2008, что истец узнала о нарушении своего права в 2008 году, обратилась в суд только 28.11.2018, исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Данный вывод суда не основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение по настоящему делу в полной мере не отвечает таким требованиям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела спор был разрешен в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу, отказано в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям заявлен иск о признании возведенного объекта самовольным строением и его сносе, и согласно установленному определить, подлежит ли удовлетворению заявление о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе объекта самовольного строительства.

Однако такие обстоятельства судом при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения заявленных истцом требований суду надлежало установить, не является ли иск о сносе самовольной постройки, которая создана без получения согласия собственника земельного участка на строительство, направленным на устранение нарушения права собственности. Поскольку если собственник не лишен владения земельным участком в целом, такой иск рассматривается судами подобно негаторному иску, на который не распространяется исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводов в опровержение заявленной истцом позиции в жалобе о предъявлении им требований об устранении нарушения права собственности решение суда не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку единственным основанием к отказу в иске является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то обжалуемое решение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу в тот же состав, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 07 марта 2019 года -отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить. Настоящее гражданское дело по иску Гордеевой Е.Г. к Потаповой А.Д. о признании построек самовольными и их сносе, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи