Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коровкиной Ю.В. в лице полномочного представителя Белоконь А.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года

по иску Симоновой С.С. к Коровкиной Ю.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Симонова С.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование пояснив, что 05 июня 2017 года между Симоновой С.С. и Коровкиной Ю.В. был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Симонова С.С. подарила Коровкиной Ю.В. недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:... 65.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13 июня 2017 года, произведены записи о регистрации N... -5 и N... 4.

Данная сделка была совершена истицей без намерения создать соответствующие правовые последствия по следующим основаниям.

25 мая 2017 года Симонова С.С. по договору купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Урицкого, д. 65, у своей матери Симоновой Т.А.

Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Георгиевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05 июня 2017 года, запись о регистрации N... -3. Однако, после совершения данной сделки, мать истицы Симонова Т.А. сообщила, что намерена расторгнуть данный договор и обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

С целью избежать каких-либо правовых последствий, связанных с прекращением права собственности на принадлежащий жилой дом и земельный

участок, 05 июня 2017 года истица оформила указанный договор дарения на свою дочь Коровкину Ю.В.

08 июня 2017 года Симонова Т.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, но на момент рассмотрения гражданского дела в суде, истица уже не являлась собственником спорного дома и земельного участка.

13 июля 2017 года Георгиевским городским судом было вынесено определение о прекращении производство по делу по иску Симоновой Т.А, в связи с отказом истца от исковых требований.

По настоящее время Симонова С.С. проживает в указанном домовладении со своей семьей, несет расходы по его содержанию.

По указанным основаниям Симонова С.С. и ее представитель Кондратенко Д.В. в иске и судебном заседании просят суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:... д. 65, заключенный 05 июня 2017 года между Симоновой С.С. и Коровкиной Ю.В, недействительной сделкой в силу ее мнимости, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.., д. 65.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года исковые требования Симоновой С.С. к Коровкиной Ю.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительными, применении последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:... д. 65, заключенный 05 июня 2017 года между Симоновой С.С. и Коровкиной Ю.В..

Прекратить право собственности Коровкиной Ю.В, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2017 года.

Возвратить недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.., д. 65, в собственность Симоновой С. С..

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе для погашения записей N... -5 и N... -4 о регистрации права собственности по договору дарения от 05 июня 2017 года за Коровкиной Ю.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:... д. 65 и восстановлении записи о регистрации права собственности за Симоновой С.С..

В апелляционной жалобе ответчик Коровкина Ю.В. в лице полномочного представителя Белоконь А.В. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком оспариваемого договора, в том числе и вселение в спорное жилье, заключение соответствующих договоров с энергоснабжающей организацией. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Не соглашается с выводом суда о том, истец после заключения договора потратила значительную сумму на улучшение его потребительских свойств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Симонова С.С. в лице полномочного представителя Кондратенко Д.В. просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Коровкина Ю.В, ее полномочный представитель адвокат Белоконь А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Симонова С.С. извещена о дате судебного заседания посредством смс сообщения, в суд апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представлял адвокат Кондратенко Д.В, поддержавший поданные на апелляционную жалобу возражения.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю извещено о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, своего представителя не направило.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, а так же с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия не явившихся в судебное заседание не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что предметом спора является недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:... д. 65.

25 мая 2017 года Симонова С.С. по договору купли-продажи приобрела спорный объект недвижимости у своей матери Симоновой Т.А.

Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Георгиевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 05 июня 2017 года, запись о регистрации N... -3.

05 июня 2017 года истица оформила указанный договор дарения на свою дочь Коровкину Ю.В.

12 декабря 2018 года обратилась в суд к Коровкиной Ю.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку после заключения указанного выше договора купли- продажи с Симоновой Т.А, она узнала о намерениях своей матери обратиться в суд с иском о признании договора недействительным.

Материалами дела подтверждается, что 08 июня 2017 года Симонова Т.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, а 13 июля 2017 года отказалась от заявленных исковых требований, ввиду чего Георгиевским городским судом было вынесено определение о прекращении производство по делу по иску Симоновой Т.А.

По настоящее время Симонова С.С. проживает в указанном домовладении со своей семьей, несет расходы по его содержанию.

Суд на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено, что Симонова С.С, будучи осведомленной о наличии намерений ее матери Симоновой Т.А. признать недействительным договор купли- продажи спорного недвижимого имущества, совершила действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своей дочери 05.06.2017, а 08.06.2017 ее мать -Симонова Т.А, действительно обратилась с указанным иском в суд.

Судом верно указано на отсутствие фактических правовых последствий договора дарения (его мнимость). Несмотря на отчуждение спорного имущества, истец вместе с двумя несовершеннолетними детьми по настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном домовладении (л.д.л.д.88-93), ответчик Коровкина Ю.В, зарегистрирована постоянно по иному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, стороны спора, как истец, так и ответчик, имеют временную регистрацию в спорном домовладении.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранила истица, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил оспариваемый истцом договор, в том числе вселился в спорное жилье, заключил договор с энергоснабжающей организацией, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, не влекут отмену судебного постановления, поскольку стороны мнимой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: