Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный коллекторский центр" в лице полномочного представителя Чиликиной К.Н.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Меркуловой В.А. о расторжении кредитных договоров,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

ООО "МКЦ" в лице генерального директора Утина М.В. обратился в Невинномысский городской суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Меркуловой В.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания задолженности по кредитному договору N... от 28.05.2013 года, а именно: ПАО "Сбербанк России" заменить на Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный коллекторский центр", а также выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявления генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный коллекторский центр" Утина М.В. о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Меркуловой В.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания задолженности по кредитному договору N... от 28.05.2013 года, а именно: ПАО "Сбербанк России" заменить на Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный коллекторский центр", а также выдаче дубликата исполнительного листа - отказано.

В частной жалобе заявитель- Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный коллекторский центр" в лице полномочного представителя Чиликиной К.Н. просит отменить определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что каких-либо ограничений на уступку прав требований в пользу ООО "МКЦ" без согласия должника Меркуловой В.А, кредитный договор от 28.05.2013 N... не устанавливает.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МКЦ" об установлении правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитном договоре N... от 28.05.2013 года п. 4.3.5 содержится условие не переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора. В материалах дела отсутствует согласие Меркуловой В.А. о переуступке прав и обязанностей по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.08.2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Меркуловой В.А. удовлетворены.

Решено расторгнуть кредитный договор N 9890 от 02.02.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Меркуловой В.А... Взыскана с Меркуловой В. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 02.02.2012 года в размере 55 337 рублей 99 копеек в том числе: просроченные проценты - 4 407 рублей 70 копеек, просроченный основной долг - 41 366 рублей 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 6 826 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2 737 рублей 05 копеек.

Расторгнут кредитный договор N... от 07.08.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Меркуловой В.А... Взыскана с Меркуловой В.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитном договору N... от 07.08.2012 года в размере 89 789 рублей 17 копеек в том числе: просроченные проценты - 9 609 рублей 77 копеек, просроченный основной долг - 66 752 рубля 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 7 965 рублей 81 копейка, неустойка за просроченные проценты - 5 455 рублей 66 копеек.

Расторгнут кредитный договор N... от 28.05.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Меркуловой В.А... Взыскана с Меркуловой В.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 28.05.2013 года в размере 127 372 рублей 57 копеек в том числе: просроченные проценты - 16 448 рублей 92 копейки, просроченный основной долг- 100 229 рублей 06 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 7 262 рублей 72 копенки, неустойка за просроченные проценты - 3 431 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 32 копеек.

Согласно условиям Договора уступки прав (требований) N ПЦП6-6 от 25.09.2017 года, права (требований) принадлежат Цеденту на основании решений суда о взыскании задолженностей с физических лиц по кредитным договорам. Договором цессии ПАО "Сбербанк России" (Цедент) уступил ООО "МКЦ" (Цессионарии) право требования конкретной денежной, суммы, являющейся задолженностью по решению суда, иных прав Цедент не уступал.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно обязанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-0 положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности") не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как сослался суд первой инстанции, в рассматриваемом кредитном договоре N 169894 от 28.05.2013 года п. 4.3.5 содержится условие не переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору другому лицу без согласия кредитора, на основании этого условия договора суд первой инстанции отказал в установлении правопреемства. Между тем из условия, изложенного в п.4.3.5 договора N 169894 следует, что должник Меркулова В.А. не может переуступить свои права и обязательства по данному договору без согласия кредитора ОАО Сбербанк.

В пункте 4.2.4 договора N 169894 от 28.05.2013 кредитор, т.е. Банк, вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковский операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением по существу и установлением правопреемства.

При разрешении данного заявления суд первой инстанции вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по существу не рассматривал. В этой связи заявитель ООО "МКЦ" не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2017 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя ПАО "Сбербанк" на нового взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный коллекторский центр", ОГРН 1172651008078, ИНН: 2635227255, КПП 263501001, юридический адрес:... оф. 12, на стадии исполнения решения Невинномысского городского суда от 26.08.2016 о взыскании с должника Меркуловой В.А. задолженности по кредитному договору от 28.05.2013 N... в пользу ПАО "Сбербанк".

Председательствующий:

Судьи: