Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-5648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Луневой С.П, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Муслимовой Тамары Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года по иску ООО "Ставропольская городская управляющая компания" к Муслимовой Тамаре Борисовне о взыскании задолженности по коммунальным услугам, услугам по содержанию и ремонту мест общего пользования, пеней за просрочку платежей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ставропольская городская управляющая компания" обратилось в суд к Муслимовой Т.Б. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Муслимова Т.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 220,3 кв.м.

С 22 июля 2015 года по 28 декабря 2016 года доля в праве Муслимовой Т.Б. составляет 9/10 части долевой собственности.

С 28 декабря 2016 года и по настоящее время Муслимова Т.Б. является единственным собственником нежилого помещения (государственная регистрация права N; N).

30 октября 2014 года собственники помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", выбрали способ управления управляющей организацией и заключили с ООО "Ставропольская городская управляющая компания" договор управления.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был установлен тариф за ремонт и содержание мест общего пользования - 13,00 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

С 01 июля 2016 года собственниками было принято решение об утверждении тарифа на ремонт и содержание мест общего пользования в размере 17,00 руб. с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику.

Индивидуальный договор управления Муслимова Т.Б. с ООО "Ставропольская городская управляющая компания" не заключала, однако, в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С 30 октября 2014 года ООО "Ставропольская городская управляющая компания" собственникам помещений многоквартирного дома оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, организует предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия), осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец надлежащим образом выполняет свои обязательства по оказанию услуг по содержанию здания, организует предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, однако должник не оплачивает предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период времени с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере "данные изъяты" руб, Размер пеней "данные изъяты" руб.

Уведомления от 29 ноября 2016 года, а также от 20 февраля 2018 года о необходимости оплатить задолженность ответчик проигнорировала.

Истец просил взыскать с Муслимовой Т.Б. в пользу ООО "Ставропольская городская управляющая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг по договору управления за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере "данные изъяты" руб.; сумму неустойки за несвоевременную оплату по состоянию на 20 января 2019 года за просрочку в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года исковые требования ООО "Ставропольская городская управляющая компания" к Муслимовой Т.Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, услугам по содержанию и ремонту мест общего пользования, пеней за просрочку платежей удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Муслимовой Т.Б. в пользу ООО "Ставропольская городская управляющая компания" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 395519,94 руб.; неустойку в размере 153 526,24 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 690 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Муслимова Т.Б. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение отменить и вынести новый судебный акт. Указывает о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего она была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование возражений на иск.

Кроме того, в обоснование доводов указывает, что в расчет задолженности по коммунальным платежам истец необоснованно включил задолженность по теплоснабжению на общую сумму "данные изъяты" руб, в связи с тем, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности отсутствуют батареи, услуги по теплоснабжению не оказываются, помещение отапливается от приточной-вытяжной вентиляции.

Полагает, что в счетах на оплату услуг с ноября 2015 года по декабрь 2016 года (включительно), имеющихся в материалах дела, не учитывается доля в помещении ответчика 9/10 от 220,30 кв.м, что приводит к искажению в расчетах задолженности в сторону ее увеличения за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года (включительно) на общую сумму "данные изъяты" руб.

Так же ссылается на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, владеющим на праве собственности нежилыми помещением и использует его в коммерческих целях, в связи с чем спор между истцом и ответчиком носит экономический характер и не подведомствен суду общей юрисдикции. Указывает, что расчет истца требует уточнения, поскольку произведен исходя из площади помещения не соответствующей фактической площади, указанной в техническом паспорте объекта недвижимости которая составляет 214,1 кв.м... Принадлежащие ответчику помещения не используются по назначению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ООО "Ставропольская городская управляющая компания" в лице законного представителя по доверенности Вебер И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Муслимова Т.Б. извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на нее, заслушав пояснения председателей Муслимовой Т.Б. - Редькина А.В. и Лутошкиной Т.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Вебер И.В, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 2 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из материалов дела следует, что Муслимова Т.Б. является собственником нежилого помещения N, общей площадью 220,3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРП.

С 22 июля 2015 года по 28 декабря 2016 года доля в праве Муслимовой Т.Б. составляла 9/10 части общей долевой собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Ставропольская городская управляющая компания", сведения о регистрации которого внесены в ЕГРЮЛ 30 сентября 2010 года, и подтверждены решением общего собрания собственников помещений (протокол от 30 октября 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) на основании договора управления.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 30 октября 2014 года был установлен тариф за ремонт и содержание мест общего пользования в сумме 13, 00 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В последствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 марта 2016 года утвержден тариф с 01 июля 2016 года в размере 17,00 руб.

Истец надлежащим образом выполняет свои обязательства по оказанию собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, организует предоставление собственникам помещений коммунальных услуг.

За период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года ответчик имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержанию и ремонту мест общего пользования в размере "данные изъяты" руб... Неустойка за несвоевременную оплату коммунальных платежей по состоянию на 20 января 2019 года составляет "данные изъяты" руб..

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, имеется задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал неустойку.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку произведенный истцом расчет подтверждается таблицами начислений, карточкой расчетов по лицевому счету ответчика N, тарифами, в которых отражены все произведенные начисления.

Из материалов дела следует, что задолженность определена в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Представленный истцом расчет задолженности правомерно признан судом первой инстанции правильным.

Довод жалобы, что в счетах на оплату услуг с ноября 2015 года по декабрь 2016 года (включительно), не учитывается доля в помещении ответчика 9/10 от 220,30 кв.м, является несостоятельным и опровергается представленным в материалы дела подробным расчетом задолженности, из которого следует, что расчет задолженности по коммунальным услугам, содержанию и ремонту мест общего пользования за указанный период произведен истцом исходя из размера доли Муслимовой Т.Б. в праве общей долевой собственности.

Довод Муслимовой Т.Б. о том, что в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении, отсутствуют батареи, и услуги по теплоснабжению не оказываются, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как 05 августа 2018 комиссией в составе представителей ООО "СГУК" был составлен акт осмотра о имеющемся инженерном оборудовании в помещениях принадлежащих Муслимовой Т.Б, что подтверждает наличие и потребление тепловой энергии.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила N 491).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если однородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, обогревающий элемент, тепловые сети обратного, подающего теплопровода, являются обязательным звеном в тепловом контуре здания, а внутридомовая система отопления состоит из однородных элементов и в совокупности образует единое целое, которое используется по общему назначению.

Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

При демонтаже радиаторов отопления обогрев помещений многоквартирного дома не прекращается, а установка в помещении газового оборудования (отопительных котлов), само по себе не свидетельствует о неиспользовании системы центрального отопления.

Иной подход к данному вопросу позволил бы потребителю необоснованно уклоняться от оплаты потребляемого коммунального ресурса исключительно на основании факта наличия в помещении обогревательного прибора, каким может быть любое устройство, конструктивно предназначенное для получения тепловой энергии.

Не может являться основанием к отмене судебного решения и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Муслимовой Т.Б. о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчика Муслимовой Т.Б. по двум адресам: "адрес" (данный адрес указан также и в апелляционной жалобе), а также по адресу: "адрес". Вместе с тем, заказное письмо с уведомлением отделением связи возвращено в суд первой инстанции без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор является экономическим и данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ООО "Ставропольская городская управляющая компания" уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере "данные изъяты" руб, то судом правомерно взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в указанном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Муслимовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: