Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-5653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ванченко Н.Б. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ванченко Н.Б. к председателю совета МКД Котовой В.И. (третьи лица: ООО УК "Александрит", Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Ванченко Н.Б. обратилась в суд с иском к председателю совета МКД Котовой В.И. (третьи лица: ООО УК "Александрит", Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1028 кв.м, с кадастровым N и видом разрешенного использования "под многоэтажным многоквартирным жилым домом (5-этажей), используется на праве общей долевой собственности. В настоящее время многоквартирный "адрес" находится под управлением общества с ограниченной ответственностью - "Управляющая компания - "Александрит", которое ранее именовалась как "Статус", на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 24 августа 2017 года и договора управления от 01 сентября 2017 года. Жильцы "адрес" на общем собрании собственников делегировали право осуществлять представительство своих интересов председателю совета дома Котовой В.И. В результате, председатель дома - Котова В.И, используя свое служебное положение и возложенные на нее обязанности, путем обмана и злоупотреблением доверия жильцов, 20 марта 2018 года провела заочное собрание, которое было оформлено протоколом собрания, как, якобы, проведение очного собрания, на повестке которого стоял вопрос и в последующем было принято решение о закрытии арки, находящейся в самом доме, которая на данный момент, не позволяет жильцам дома свободно проходить на лицевую часть дома. При этом "Арка" многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу имеет признаки эвакуационного выхода, что подтверждается письменным ответом Комитета градостроительства администрации г..Ставрополя от 09 июля 2018 года.

Незаконное проведение председателем дома - Котовой В.И. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очного голосования и ненадлежащее выполнение свои прямых обязанностей по проведению общего собрания, выразилось в следующем: так, председатель МКД - Котова В.И. не разместила заранее в подъездах дома объявление (уведомление), а также не уведомила иным путем о дате, времени и месте проведения общего собрания, которое, якобы прошло 20 марта 2018 года, при этом, не была указана повестка дня и вопросы для обсуждения и принятия решения, а именно: "Закрытие арочного прохода (арки)". В связи с чем, жильцы дома не знали о дате, времени и месте проведения общего собрания жильцов, а также вопросы и повестку дня. При этом, как позже стало известно, проведение заочного собрание, оформлено как проведение очного собрания жильцов, что противоречит действительности, так большинство жильцов дома не были осведомлены о проведение какого - либо общего собрания жильцов. Данный факт подтверждается тем, что многие жильцы дома, в том числе и истица, узнали о проведении общего собрания от 20 марта 2018 года и принятом, якобы, общем решении о закрытии арки лишь 06 июня 2018 года, когда были полностью лишены доступа прохода домой через арку, в связи с возведением объекта под строительства, а именно: конструкция (ограждение) из профилированного металлического листа с двух сторон домовой арки по адресу, что создало препятствие для прохода граждан, а также оперативному прибытию сотрудников пожарной службы и медицинского персонала скорой медицинской помощи г..Ставрополя.

Таким образом, установив глухое, непроходимое ограждение для жильцов, проживающих в "адрес", а также для жильцов "адрес", нарушили регламент проведения очного общего собрания собственников квартир дома, расположенного по адресу: "адрес", выразившееся в самовольном принятии решения, что является грубейшим нарушением, предусмотренным п.6 ст. 161.1 ЖК РФ, а также в подделки протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как некоторые жильцы были внесены в данный протокол без их на то согласия, которые, якобы, отдали свой голос за установку вышеуказанного ограждения. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными Приказом N 937/пр от 25 декабря 2015 года "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Информация о проведении 20 марта 2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" по вопросу установки ограждающих конструкций, закрывающих проход в многоквартирном доме, в управлении отсутствует. При этом протокол проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очного голосования и принятии вышеуказанных решений в управление не поступал. Данный факт также подтверждается проведенной проверкой и ответом Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору от 09 июля 2018 года. Вместе с тем, принятые решения на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома не должны противоречить требованиям действующего законодательства РФ и нарушать права иных лиц, в том числе права на бесперебойное получение коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного "адрес" и "адрес". Однако, при проведении 20 марта 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очного голосования по вопросу закрытия арочного прохода, в нарушение требований ст. 44 ЖК РФ и п. 17 Правил - N 491, не были утверждены перечень работ, условия х выполнения, а также размер финансирования. Согласно принятому решению (протокол общего собрания от 30 марта 2018 года - N 2-КМ8/2018) старшая по дому - Котова В.И. не наделена полномочиями по заключению от имени собственников помещений договора подряда на выполнение работ по закрытию арочного прохода, однако ООО УК - "Александрит" на основании ее письма от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств текущего ремонта на счет ООО - "Евротехнострой-2012" неправомерно переведены денежные средства в размере 40000,00 руб.

Просила признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, в форме очного голосования от 30 марта 2018 года по вопросу повестки дня по установке ограждения арочного прохода между "адрес" и "адрес", с момента принятия этого решения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ванченко Н.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение по существу. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не исследовал должным образом, представленные ею доказательства, так как все доказательства, которые были представлены, имели письменное подтверждение, а представленные доказательства ответчика и ее представителем не были подтверждены письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу. При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения, суд не учел то обстоятельство, что, истец действительно 06 июня 2018 года узнала о проведении общего собрания от 20 марта 2018 года и принятом, якобы, общем решении о закрытии арки (протокол собрания - N 2/КМ8/2018 от 30 марта 2018 года), лишь когда все, в том числе и она были полностью лишены доступа прохода домой через арку, в связи с возведением объекта под строительства, а именно: конструкция (ограждение) из профилированного металлического листа с двух сторон домовой арки по адресу, что создало препятствие для прохода граждан, а также оперативному прибытию сотрудников пожарной службы и медицинского персонала скорой медицинской помощи г. Ставрополя. Данный факт подтверждается письменным ее обращением с заявлением на имя заместителя генерального директора ООО УК "Статус" (вх. N 289 от 07 июня 2018 года) и ответ организации - (исх. N 270 от 15 июня 2018 года). Кроме того вышеуказанные доводы подтверждаются письменным ответом ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю от 13 июня 2018 года по обращению Нутрихиной О.А. от 06 июня 2018 года и ряд иными обращениями в органы местного самоуправления, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Котовой В.И. по доверенности Черкова А.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом вынесено законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "УК "Александрит" ООО "УК "Александрит" Савицкая Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что согласно оспариваемого протокола от N 2-КМ8/2018, которым принято оспариваемое в части решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очного голосования, в собрании приняли участие 77,7% собственников.

Истцом оспаривается решение общего собрания в части установки ограждения арочного прохода между домами "адрес" и "адрес".

Истец Ванченко Н.Б. не участвовала в общем собрании жильцов 30 марта 2018 года, данный факт сторонами не опровергался.

В обоснование заявленных требований истец Ванченко Н.Б. указывает, что о состоявшемся собрании ей стало известно только 06 июня 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему принятыми общим собранием протоколом и решением убытков, что допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, что его личное голосование могло повлиять на результаты голосования. При этом истцом пропущен предусмотренный законом срок шестимесячный срок обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного шестимесячного срока обжалования решения общего собрания основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

Так в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены: сообщение о проведении общего собрания на 20 марта 2018 года; акт о размещении информации для общего собрания от 20 марта 2018 года; реестр всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (приложение 1 к протоколу от 30 марта 2018 года); лист регистрации голосования собственников помещений (приложение 2); акт о размещении протокола N 2-КМ8/2018 от 30 марта 2018 года в общедоступном месте: подъездах N 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" на официальных информационных досках, удостоверенный пятью собственниками жилых помещений N 9, 8, 23, 24, 49 в лице председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, а также заявление от 34 собственников помещений в многоквартирном доме, датированное 23 апреля 2019 года, сведения о которых значатся в указанном реестре.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок оспаривания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очного голосования от 30 марта 2018 года истек - 30 сентября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка их относимости и допустимости. В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, в иске надлежит отказать в связи с пропуском ими срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты. Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: