Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО13 на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения имущества, о признании зарегистрированного права отсутствующим, о признании права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО9, ФИО3, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 в лице ФИО10 и ФИО9, недвижимости: 1/2 доли в праве на нежилое здание - картофелехранилище, количество этажей - 1, кадастровый N, инвентарный N, площадью 2282,6 кв.м. и 1\2 доли в праве на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N, общей площадью 6843+/-58 кв.м. по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли - продажи указанных объектов недвижимости N лот N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки с истребованием спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО4, признать зарегистрированное право собственности ФИО2 и ФИО4 на спорное имущество отсутствующим; признать право собственности на спорное имущество за ФИО12 и внести соответствующую запись в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" края ФИО11, в интересах ФИО12 заключил с ФИО2 договор купли-продажи 1\2 доли в праве на нежилое здание - картофелехранилище и 1\2 доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес". Картофелехранилище представляет собой одноэтажное нежилое здание, площадью 2282,6 кв.м, которое принадлежало ФИО16 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок общей площадью 6843 кв.м. принадлежал ФИО16 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) на основании договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2016 ФИО1 узнала от ФИО10 о том, что спорное имущество, которое включено в наследственную массу, было отчуждено им от имени ФИО12 по договору купли-продажи. В настоящее время спорное имущество принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4

Истец указывает, что доверенность, на основании которой была совершена первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не выдавалась, что ставит под сомнение законность самой сделки, а соответственно и последующих сделок. Совершенная сделка нарушает права истца на данное имущество, поскольку на момент смерти ФИО12, брак между ним и ФИО1 расторгнут не был, в завещании, сделанном ФИО12, спорное имущество включено в наследство, на которое ФИО1 вправе претендовать.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО13 просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд удовлетворил заявление третьих лиц о применении срока исковой давности, что не соответствует требованиям закона. Ответчик не предоставил доказательств истечения срока исковой давности и его пропуска истцом, суд принял в основу безосновательные заявления ответчиков и третьих лиц, не дал оценки пояснениям истца о том, что об отчуждении имущества она узнала от ответчика в декабре 2016 года. Следовательно, истец не знала кто надлежащий ответчик по иску о защите нарушенного права - ДД.ММ.ГГГГ - дата, когда она получила выписку из ЕГРН. Суд сделал неверный вывод о том, что срок для оспаривания сделок пропущен в мае 2018 года. Правовое регулирование процедуры ознакомления наследников с наследственным делом отсутствует, доказательств того, что истец была ознакомлена с материалами наследственного дела, не предоставлено. Решение суда не содержит выводов по заявлению ответчика ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО14 по доводам возражений просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО16 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилое здание - картофелехранилище, площадью 2282,6 кв.м, кадастровый N, инвентарный N, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6843 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование земельного участка - производственная территория, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: "адрес".

Другая 1\2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО15, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ее ФИО2, а ФИО2 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ передала долю в праве в залог залогодержателю ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом "адрес" края ФИО11, заключил с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащей ФИО16 1\2 доли в праве на картофелехранилище и земельный участок по адресу: "адрес", которую ФИО2 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер, его наследниками по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом Минераловодской государственной нотариальной конторы "адрес" ФИО17, в равных долях являются ФИО1, сын ФИО3 и дочь ФИО18

Из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Минераловодского нотариального округа "адрес" ФИО19 обратились супруга ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО18 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, поступившем от ФИО1, спорные объекты указаны в наследственной массе.

Наследникам в 1/3 доле выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, а также на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 473 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040412:105 по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО20, действующей на основании решения Арбитражного Суда "адрес" по делу N А63-6/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в соответствии со статьей 110,138,139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, заложенного в обеспечение требований ПАО "Сбербанк России", информационным сообщением о продаже имущества, опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщении N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи недвижимого имущества Лот N нежилого одноэтажного здания - картофелехранилище, площадью 2282,6 кв.м, кадастровый N, земельного участка, площадью 6843 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В подтверждение ничтожности сделок купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий их недействительности и истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4, истец ФИО1 привела довод о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО3 действовал в интересах ФИО12 нотариусом Лермонтовского городского нотариального округа ФИО11 не удостоверялась и как следствие, спорное имущество выбыло помимо воли собственника ФИО12

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи 1\2 доли спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был сторонами исполнен, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенной сделки были достигнуты. Кроме того, по заявлению стороны ответчика суд с учетом требований ст.181 Гражданского кодекса РФ применил последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделана с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Допустимых доказательств того, что ФИО16, представляемый по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ его сыном ФИО10, не одобрил совершенную от его имени сделку, либо предпринимал попытки к оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или его расторжению материалы дела не содержат.

Несмотря на наличие в материалах дела письменных возражений нотариуса Лермонтовского городского нотариального округа ФИО11, из содержания которых следует, что от имени ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ею никаких нотариальных действий не совершалось, в том числе не оформлялось никаких доверенностей, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что доверенность поддельная, надлежащих доказательств недействительности выданной на имя ФИО10 доверенности и как следствие, совершенной с использованием данной доверенности сделки истцом не представлено. Сама доверенность в установленном законом порядке не была отозвана и недействительной не признана.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка представленному в материалах дела заявлению о признании ФИО4 добросовестным приобретателем судебная коллегия признает несостоятельными.

Как усматривается, из материалов дела на листе дела 177 тома 3 имеется заявление ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, которое приобщено к материалам дела, и данному заявлению, учитывая, что оно в целом отражает позицию стороны по делу, судом дана соответствующая оценка.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы стороны истца о соблюдении сроков исковой давности к требованиям об оспаривании сделок.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении ее прав.

С учетом вышеизложенных норм права, а также оценив доводы участников процесса, доказательства, имеющиеся в деле и установив, что по запросу нотариуса в рамках наследственного дела, органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой спорное недвижимое имущество на праве собственности умершему ФИО16 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит. Также представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой собственником объекта спорного недвижимого имущества является ФИО2C. Учитывая, что ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действуя добросовестно с должной степенью осмотрительности должна была знать о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности наследодателя, еще в мае 2015 года, тогда как с указанным иском обратилась только в декабре 2018 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 с материалами наследственного дела, что свидетельствует о ее неосведомленности об отчуждении спорного имущества, несостоятельны, поскольку ознакомление с материалами наследственного дела является правом наследника, которым ФИО1 не воспользовалась, не проявив должный интерес к выяснению обстоятельств не предоставления ей свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, которое было заявлено наследником в перечне объектов недвижимости, входящих, по ее мнению, в наследственную массу. Кроме того, в дело не предоставлено доказательств наличия у истца при обращении к нотариусу правоустанавливающих документов на спорное имущество, либо наличия непреодолимых препятствий к поиску таких документов и имущества, при том, что наследство открылось по завещанию 1990 года.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части того, что при применении положений о сроках исковой давности суд в своем решении ошибочно в нарушение действующего законодательства (п.2 ст.199 ГК РФ) сослался, в том числе, и на ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявленные третьими лицами, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым отменить, что такое нарушение в данном случае не имеет правовых последствий, поскольку из материалов дела следует, что с ходатайством о применении сроков исковой давности по заявленному спору обращалась сторона ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из характера спорного правоотношения - признания недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для последующего возникновения права собственности как у ФИО2, так и в последующем и ФИО4 на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска также в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: