Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-5684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Луневой С.П. и Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Срибного Виталия Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2019 года по иску Артюнян Екатерины Михайловны к Срибному Виталию Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, к Срибной Елене Павловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, Зайцева ФИО15, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Артюнян Е.М. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Срибному В.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, к Срибной Е.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", выселении.

В обоснование указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 сентября 2018 года является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу.

В спорной квартире проживают ответчики с несовершеннолетними детьми, которые добровольно из жилого помещения не выезжают, чем нарушаю права истца как собственника данного жилого помещения, так как ей приходится нести расходы по оплате коммунальных услуг, что является для истца обременительным. Указывает, что ответчики не являются членами семьи собственника, в связи с чем не имеют законных оснований на пользование чужим недвижимым имуществом.

Просила суд признать Срибного В.В, Срибную Е.П, ФИО19, ФИО20. прекратившими право пользования квартирой N в доме "адрес"

Выселить Срибного В.В, Срибную Е.П, ФИО21, ФИО22 из жилого помещения - квартиры N в доме "адрес".

Взыскать со Срибного В.В. и Срибной Е.П. в пользу Артюнян Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2019 года исковые требования Артюнян Е.М. к Срибному В.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО23, к Срибной Е.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены в полном объеме.

Суд признал Срибного В.В, Срибную Е.П, ФИО26, ФИО27 прекратившими право пользования квартирой "адрес".

Выселил Срибного В.В, Срибную Е.П, ФИО28, ФИО29 из жилого помещения - квартиры "адрес"

Взыскал со Срибного В.В. и Срибной Е.П. в пользу Артюнян Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. в равных долях.

Не согласившись с решением суда, Срибный В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд своим решением лишил возможности двух несовершеннолетних ФИО30 и ФИО31 права на жилище, закреплённого в "Декларации прав ребенка". Судом не учтено, что Срибная Е.П. и ее несовершеннолетние дети ФИО32 и ФИО33 в марте месяце вывезли свои вещи из спорной квартиры и фактически с этого времени в данном жилом помещении не проживают. Так же судом не учтено мнение представителя отдела по охране прав детства администрации Промышленного района г. Ставрополя который просил при вынесении решения учесть интересы несовершеннолетних. Заключение помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя является не верным, так как нарушаются права несовершеннолетних детей ФИО34 и ФИО35 а именно право на жилище.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Артюнян Е.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Артюнян Е.М, возражавшей в их удовлетворении, заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, Артюнян Е.М. является собственником квартиры "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 сентября 2018 года (л.д.33-36, л.д.37).

Разрешая требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, их проживание и регистрация в спорном доме препятствует осуществлению Артюнян Е.М. права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Артюнян Е.М. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков, в том числе несовершеннолетних детей, основанием к отказу в иске не являются, поскольку собственником квартиры является истец, право которого как собственника, подлежит судебной защите. Права несовершеннолетних в данном случае, исходя из положений ст. 20 ГК РФ, не нарушаются. Правовые основания для отказа в иске отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Срибного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: