Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-5688/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Луневой С.П. и Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Караченцева Владимира Михайловича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений Караченцева Владимира Михайловича от 09 января 2019 года и от 14 января 2019 года (с учетом письменных дополнений) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Караченцева Владимира Михайловича к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2012 года судом отказано Караченцеву В.М. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании доверенности недействительной, взыскании компенсации морального вреда и за потерю времени в размере "данные изъяты" рублей и с истца по ходатайству ответчика были взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с данным решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2013 года вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания с Караченцева В.М. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей - снижен указанный размер до "данные изъяты" рублей, в остальной части решение от 21.12.2012 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

09 января 2019 года и 14 января 2019 года Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по его исковому заявлению к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании доверенности недействительной, указывая следующие обстоятельства: 21.12.2012 года вынесено неправосудное решение, не разрешен предмет спора, не применен при разрешении спора Жилищный Кодекс РФ, новые обстоятельства установлены заявителем 02.01.2019 года в порядке ознакомления с решением суда и изучением законодательства РФ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявлений от 09 января 2019 года и 14 января 2019 года (с учетом письменных дополнений) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании доверенности недействительной отказано.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возместить моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд лишил его права на рассмотрение дела о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявлений от 09 января 2019 года и 14 января 2019 года, кроме того, полагал, что суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчика и прокурора, не извещенных надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Рассматривая основания, по которым Караченцев В.М. просил пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, суд правильно установил, что таковые вновь открывшимися применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Отказывая в удовлетворении заявления Караченцева В.М, суд исходил из того, что доводы поступивших 09 января 2019 года и 14 января 2019 года заявлений сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной им в суде при разрешении спора по существу, рассмотрении жалобы в апелляционном порядке на решении суда от 21 декабря 2012 года, рассмотрении аналогичных многочисленных ранее поданных заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2012 года, а также к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалобы, в том числе, о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика и прокурора, не извещенных надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что повестки о судебном заседании, назначенном на 26 марта 2019 года, в адрес ТСЖ "Дом у Парка" и прокурора Промышленного района г. Ставрополя направлялись (т. 2 л.д. 224), и, кроме того, прав заявителя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку законных оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вышеупомянутых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что об обстоятельствах, указанных в заявлениях, Караченцеву В.М. стало известно 02 января 2019года, при этом он ссылается на изучение решения от 21 декабря 2012 года и не оспаривает получение данного решения в установленные ГПК РФ сроки после рассмотрения дела по существу. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ, является пропущенным.

Ходатайство о его восстановлении истцом не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановления суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления и законности обжалуемого определения, как соответствующего требованиям процессуального закона, так и разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и основаны на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: