Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дудниковой Т.В.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 мая 2019 года о судебных расходах

по иску Дудниковой Т.В. к Филипповой И.Г, ТСН "Дом-99" о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Дудниковой Т.В. к Филипповой И.Г, ТСН "Дом-99" о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 26.03.2019 года.

05.04.2019 года ответчик Филиппова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с обращением Дудниковой Т.В. в суд с исковым заявлением, Филипповой И.Г, были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Просит суд взыскать с Дудниковой Т.В. в пользу Филипповой Ирины Геннадьевны издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 20000 рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 мая 2019 года заявление ответчика Филипповой И.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дудниковой Т.В. к Филипповой И.Г, ТСН "Дом-99" о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворено частично.

Суд взыскал с Дудниковой Т.В. в пользу Филипповой И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

В частной жалобе истец Дудникова Т.В. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 мая 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворены преждевременно, без учета поданной истцом апелляционной жалобы на решение суда. Кроме того, взысканная сумма завышена.

В возражениях на частную жалобу ответчик Филиппова И.Г. просит оставить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 мая 2019 года без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о судебных расходах рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

В судебном заседании полномочный представитель истца Дудниковой Т.В.- Вьюгов В.М, поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении заявленных требований по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных ею в связи с вовлечением в судебный процесс.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что 15 мая 2018 года Дудниковой Т.В.предъявлены исковые требования к Филипповой И.Г, ТСН "Дом-99" о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дудниковой Т.В. к Филипповой И.Г, ТСН "Дом-99" о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

05 апреля 2019 года от ответчика Филипповой И.Г. в суд поступило заявление о взыскании с Дудниковой Т.В. в ее пользу расходы на представителя адвоката Куликовой Н.А. в сумме 20000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Филипповой И.Г, взыскивая расходы на представителя в размере 19000 рублей, исходил из доказанности заявленных ответчиком расходов, продолжительности рассмотрения гражданского дела, участия в судебных заседаниях и подготовки представителем процессуальных документов.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом определения о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком Филипповой И.Г. по рассматриваемому гражданскому делу, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что на решение суда истцом подана апелляционная жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку решение суда вступило в законную силу, судебные расходы заявлены ко взысканию за участие представителя в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: