Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-5693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дудниковой Т.В.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2019 года о восстановлении процессуального срока

по иску Дудниковой Т.В. к Филипповой И.Г, ТСН "Дом-99" о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Дудниковой Т.В. к Филипповой И.Г, ТСН "Дом-99" о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 26.03.2019 года.

12.03.2019 года истцом Дудниковой Т.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением от 13.03.2019 года апелляционная жалоба истца была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Определением от 29.03.2019 года апелляционная жалоба была возвращена истцу.

26.04.2019 года истцом Дудниковой Т.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявления истца Дудниковой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.02.2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудниковой Т.В. к Филипповой И.Г, ТСН "Дом-99" о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказано.

В частной жалобе истец Дудникова Т.В. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на уважительность пропуска срока на обжалование, поскольку о принятых судом решениях узнала 26.04.2019, что лишило ее возможности устранить, допущенные недостатки в срок.

В возражениях на частную жалобу ответчик Филиппова И.Г. просит оставить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2019 года без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

В судебном заседании полномочный представитель истца Дудниковой Т.В.- Вьюгов В.М, поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Дудниковой Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст. 321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы.

При этом суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дудниковой Т.В. к Филипповой И.Г, ТСН "Дом-99" о возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2019 года.

На указанное решение суда истцом Дудниковой Т.В. 12 марта 2019 года подана неподписанная ею апелляционная жалоба, ввиду чего определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 марта 2019 года, она оставлена без движения с установлением судом срока до 27 марта 2019 года устранить данный недостаток.

15 марта 2019 года копия определения суда от 13 марта 2019 года направлена подателю апелляционной жалобы Дудниковой Т.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе:... кв.40.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 13 марта 2019 года Дудниковой Т.В. по указанному адресу не получена ввиду истечения срока хранения судебной корреспонденции.

Поскольку недостаток, допущенный при подаче апелляционной жалобы Дудниковой Т.В, не исправлен в установленный судом срок, определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 марта 2019 года, апелляционная жалоба возвращена, копия определения с апелляционной жалобой направлены адресату Дудниковой Т.В. так же по указанному ею адресу:... кв.40.

Приведенные определения суда истцом Дудниковой Т.В. не обжаловались.

26 апреля 2019 года Дудниковой Т.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании 22 мая 2019 года, в котором разрешалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцом, по ходатайству истца Дудниковой Т.В. судом приобщена справка председателя ТСЖ "Вершина" от 17.05. 2019, согласно которой местом проживания Дудниковой Т.В. и ее семьи ( муж, две дочери) является:... кв.72.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (ст. 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку суд на момент обращения истца с апелляционной жалобой от 12 марта 2019 года, располагал только информацией о месте жительства истца, по адресу, указанному им в апелляционной жалобе:... кв.40, судебная корреспонденция правомерно направлялась именно по этому адресу.

Информацией о том, что истец проживает пор адресу:... кв.72, суд не располагал.

С выводами суда об отказе истцу Дудниковой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих истцу в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом не установлено, и Дудникова Т.В. о таких причинах, за исключением доводов о неполучении копии вышеуказанных определений суда, не заявляло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: