Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Криволаповой Е.А, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания: Каюмове А.А,

с участием прокурора Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Жуковой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 марта 2019 года по иску Жуковой Т.Г. к Министерству Здравоохранения Ставропольского края, министру Здравоохранения Ставропольского края Мажарову В.Н, заведующему ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" Березуцкому В.В, заведующему хирургическим гнойным отделением ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" Юрину С.В, старшей медицинской сестре хирургического гнойного отделения ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" Кибиловой Н.В, третьи лица: ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница", ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N3" г.Ставрополя, о возмещении ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

установила:

Жукова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просила суд взыскать моральный вред с министра Здравоохранения Ставропольского края Мажарова В.Н, заведующего ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" Березуцкого В.В, заведующего хирургическим гнойным отделением ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" Юрина С.В, старшей медицинской сестры хирургического гнойного отделения ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" Кибиловой Н.В. в размере 100 000 рублей с каждого; вред здоровью всю остававшуюся сумму, материальный и моральный ущерб - взыскать с Министерства Здравоохранения Ставропольского края, министра Здравоохранения Ставропольского края Мажарова В.Н. в размере 2000000 рублей; материальный и моральный ущерб - с заведующего ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" Березуцкого В.В. в размере 1000000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ответчики не признают исковых требований, но и нарушают УК РФ по 3 ст. "Членовредительство", "Превышение свои полномочий", "Клевета". Ровно 1 год назад она поступила в 3-ю городскую больницу к Березуцкому. Зав. Не принял ее с диагнозом диабетическая стопа. Через несколько часов ее привезли на скорой помощи в тяжелом состоянии. Ночью провели срочную операцию и ее отправили в отделение реанимации. С диагнозом индивидуализированная рана правой стопы, с ее удалением, это уже расценивается как удаление части тела. Начали лечение позже всех сроков и еще умудрились удалить ногу. Это называется членовредительство. Ждать она этого не могла и самостоятельно покинула больницу, потом она поступила в старую краевую больницу. Они от ампутации ее спасли, сделали пластику ноги. Она написала об этом Министру Здравоохранения, получила в ответ ничего не значащий ответ, и решилаотстаивать свои интересы в суде. Перед законом все равны, и она требует их наказать за это в размере 100 000 рублей. 26.09.2018 она поступила самостоятельно в краевую больницу, с диагнозом вялотекущая гнойная рана брюшной полости, после флегомоны, после лечения во второй больнице скопилось 4 литра жидкости. Обнаружено это было в больнице г.Михайловска. Через короткий срок 3 недели долечивали рану в нескольких больницах города. Из краевой больнице ее выкинули через 5 дней, и отправили в 6 поликлинику, которая решала, что с ней делать. Для нее как человека с сахарным диабетом любая травма опасна, в больнице много пыли и у нее обострилась бронхиальная астма. Кроме того, в палатах стены покрыты маслянистой краской, в палате женщина упала в обморок, ее дочь вызывала полицию и МЧС, а они все спустили на тормозах. К Мажарову тоже попадешь, тоже человек далекий от народа. Также в больнице дают не филе рыбы, она в больнице получила травму костью рыбы.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 марта 2019 года Жуковой Т.Г. в удовлетворении требования о взыскании морального вреда с министра Здравоохранения Ставропольского края Мажарова В.Н, заведующего ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" Березуцкого В.В, заведующего хирургическим гнойным отделением ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" Юрина С.В, старшей медицинской сестры хирургического гнойного отделения ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" Кибиловой Н.В. в размере 100 000 рублей с каждого, а также вреда здоровью всю остававшуюся сумму - отказано. Также, судом первой инстанции отказано Жуковой Т.Г. в удовлетворении требования о взыскании материального и морального ущерба с Министерства Здравоохранения Ставропольского края, министра Здравоохранения Ставропольского края Мажарова В.Н. в размере 2000000 рублей; а также о взыскании материального и морального ущерба с заведующего ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" Березуцкого В.В. в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец Жукова Т.Г. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не полностью изучил материалы дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, Считает, что именно ввиду виновных действий Березуцкого В.В, который отказал ей в приеме, она потеряла часть стопы. Указывает, что по команде Юрина в перевязочной красили потолок, и от запаха краски у нее усилились приступы бронхиальной астмы. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленные ею ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства здравоохранения Ставропольского края Хвостову С.В, представителя ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" Кузенного Н.Е, представителя ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" Гунченко С.А, просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Жуковой Т.Г. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины медицинских сотрудников, а также оказании некачественной медицинской помощи.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции сослался на положения Лиссабонской декларации Всемирной медицинской ассоциации о правах пациентов, принятой на 34-й сессии Всемирной медицинской ассамблеи (Лиссабон, Португалия, сентябрь/октябрь 1981 г, с внесением поправок на 47-й сессии Всемирной Генеральной ассамблеи (Боли, Индонезия, сентябрь 1995 г.)), и Декларации о развитии прав пациентов в Европе (Европейское совещание по правам пациентов (Амстердам, 28 - 30 марта 1994 г. ВОЗ, Европейское региональное бюро), Конституцию РФ, ст.1064 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которыми все пациенты имеют право на высококачественную медицинскую помощь. При этом, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в полном объеме, лицом, причинившим вред. Так, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что признаками наличия вреда здоровью могут быть телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, возникновение и развитие заболеваний, патологических состояний и пр. При повреждении здоровья потерпевший в полной мере или частично теряет способность к труду, соответственно, лишается заработка, вынужден затрачивать средства на лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение и т.д. Именно материальные затраты такого рода и образуют имущественный вред, причиненный здоровью гражданина.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина он также имеет право на компенсацию моральных страданий, которые могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распадом семьи и т.д. При этом, в отношении повреждения здоровья пациента, причиненного при оказании ему медицинской помощи, следует отметить, что оно может быть как прямым результатом медицинского воздействия, так и заключаться в ухудшении уже имеющегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. В частности, применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных, исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ (Минздравсоцразвития РФ) утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний. При этом, именно причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем, в одних случаях расстройство здоровья или смерть пациента является прямым последствием ненадлежащей медицинской помощи: при повреждении какого-либо органа во время операции, оставлении инородного тела в операционной ране, введении противопоказанного лекарства и т.д. В других же случаях непрофессиональные действия медицинского работника, а именно: неадекватное лечение или отказ в госпитализации - обуславливают снижение эффективности оказываемой медицинской помощи, не препятствуя естественному неблагоприятному течению болезни, наступлению осложнений, неправильному сращению переломов и пр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2017 Жукова Т.Г. обратилась с направлением и выпиской из амбулаторной карты в хирургическое отделением ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" г.Ставрополя.

Материалами дела, а именно: представленным анамнезом подтверждается, что около недели назад от даты обращения Жукова Т.Г. самостоятельно срезала себе ***, в связи, с чем позже появился умеренный отек и боль, после чего пациентка Жукова Т.Г. обратилась в ГБУЗ СК "Городская больница N 2" г.Ставрополя, где в госпитализации ей было отказано и выдано направление в ГБУЗ СК "ГКБ N 3" г. Ставрополя с ***. После чего, 12.10.2017 пациентка осмотрена Березуцким В.В, как заведующим отделением, на момент осмотра данных за *** не выявлено.

Однако, в связи с ухудшением общего состояния здоровья, усиления боли в ноге, повышенной температуры, тошноты - во второй половине дня 13.10.2017 пациентка Жукова Т.Г. была госпитализирована в ОИТАР за хирургическим отделением ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N3" г.Ставрополя. 17.10.2017 во время ежедневного осмотра лечащим врачом установлено наличие у данной пациентки ***, это явилось показанием к ***. При этом, в период прохождения стационарного лечения с 13.10.2017 осуществлялся необходимый уход пациентке по оказанию медицинской помощи.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному суждению о непредоставлении Жуковой Т.Г. относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ей вреда именно по вине медицинских работников, по причине оказания некачественной медицинской помощи; ввиду чего, не нашел основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: