Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-5702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Ерастовой Т.П. по доверенности Бойко И.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ерастова А.И. к Ерастовой Т.П. об определении супружеской доли и ее реальном разделе, по встречному исковому заявлению Ерастовой Т.П. к Ерастову А.И. о признании права собственности на 1/2 вкладов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Ерастов А.И. обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Ерастовой Т.П. об определении супружеской доли и ее реальном разделе.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ерастов А.И. вступил в брак с ответчиком Ерастовой Т.П. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в администрации Надеждинского сельсовета Шпаковского района. В период семейной жизни с ответчиком на основании договора купли-продажи от 05 ноября 1992 года, стороны купили в собственность домовладение расположенное по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности объектов недвижимости была произведена на имя Ерастова А.И. После их развода разрешить в добровольном порядке с ответчиком спор по разделу совместно нажитого имущества, то есть определении и выделе супружеских долей не представляется возможным. Ответчик добивается выселения Ерастова А.И. из домовладения, считая домовладение своим личным имуществом. Поскольку добровольное разрешение возникшего спора невозможно, истец вынужден обращаться в судебные органы за защитой своего нарушенного права. Выдел принадлежащей Ерастову А.И. доли он предлагал ответчику произвести следующим образом, выделить Ерастову А.И. в натуре комнаты N 1, 2, 8, 9 и 1/2 долю N 10 - общей площадью 41,5 кв.м, а также хозяйственные постройки литер Г, С1, Н, Н1, и 417,5 кв.м. земельного участка; ответчику выделить комнаты N 3, 4, 5, 7 и 1/2 N 10, общей площадью 47 кв.м, выделить хозяйственную постройку литер С, с земельным участком 417,5 кв.м.

Указанный выше спорный дом расположен на земельном участке, предоставленном Ерастову А.И. на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией Надеждинского сельсовета площадью 800 кв.м, впоследствии путем межевания площадь участка была уточнена, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым N составляет 835 кв.м. В соответствии с положениями ст. 21 и 35 Земельного кодекса РФ, ст. 218 ГК РФ Ерастов А.И. имеет право также на получение 1/2 части земельного участка, площадью 417,5 кв.м. и надворных построек литер Г, С1, Н, Н1 находящихся на вышеуказанном земельном участке.

Просил признать доли Ерастова А.И. и Ерастовой Т.П. в супружеском имуществе равными. Выделить Ерастову А.И. в собственность помещения N 3, 4, 5, 7, 10 - 10,23 кв.м, общей площадью 49,53 кв.м, с сараем литер С, то есть вариант раздела N 1 с выплатой Ерастову А.И. денежной компенсации в размере - 59215,00 руб. за часть жилого дома и земельного участка в размере 3704,00 руб. Внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ изменения в запись о праве Ерастова А.И, сохранив за ним право собственности на помещения N 1, 2, 8, 9 и 1/2 долю N 10 - общей площадью 41,5 кв.м, расположенных в жилом доме литер А, с пристройкой литер а1, а2, а3, инвентарный номер 12578 и земельный участок площадью 417,5 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Ответчик (истец по встречному иску) Ерастова Т.П. подала встречное исковое заявление (в последствии уточненное) к Ерастову А.И. о признании права собственности на 1/2 вкладов.

В обоснование указала, что денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Ерастова А.И. в банках и иных кредитных учреждениях являются совместной собственностью супругов, а соответственно 1/2 указанных средств собственностью - Ерастовой Т.П.

Просила признать за Ерастовой Т.П, паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Шпаковского района Ставропольского края, зарегистрирована: "адрес", право собственности на 1/2 денежных средств находящихся на счетах открытых на имя Ерастова А.И, зарегистрированного: "адрес", в период с 19 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года. Взыскать с Ерастова А.И. в пользу Ерастовой Т.П, госпошлину в размере 300,00 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года исковые требования Ерастова А.И. к Ерастовой Т.П. об определении супружеской доли и ее реальном разделе удовлетворены в части.

За Ерастовым А.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

За Ерастовой Т.П. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

За Ерастовым А.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности земельный участок, общей площадью 835 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

За Ерастовой Т.П. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности земельный участок, общей площадью 835 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Ерастову А.И. выделены в собственность помещения N 7 - котельная, литер А, общей площадью 3,8 кв.м.; N 10 - коридор, литер а, общей площадью 10,23 кв.м. (часть помещения); N 3 - кухня, литер а2, общей площадью 8,3 кв.м.; N 4 - жилая комната, литер а2, общей площадью 10,1 кв.м.; N 5 - жилая комната, литер а2, общей площадью 17, 1 кв.м, сарай, литер С, общей площадью 17,9 кв.м.

Ерастовой Т.П. в собственность выделены помещения N 8 - коридор, литер А, общей площадью 9,7 кв.м.; N 9 - санузел, литер а, общей площадью 5,2 кв.м.; N 10 - коридор, литер а, общей площадью 5,17 кв.м. (часть помещения); N 1 - жилая комната, литер а1, общей площадью 9,8 кв.м.; N 2 - коридор, литер а2, общей площадью 9,1 кв.м, гараж, литер Г, общей площадью 33,0 кв.м.; сарай, литер Н, общей площадью 20,4 кв.м.; сарай, литер С1, общей площадью 7,6 кв.м.

С Ерастовой Т.П. в пользу Ерастова А.И. за превышение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок взыскана денежная компенсация в размере 62919,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Ерастовой Т.П. к Ерастову А.И. о признании права собственности на 1/2 вкладов отказано.

С Ерастовой Т.П. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 22500,00 руб.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН и ГКН изменений в запись о праве Ерастова А.И. на названный жилой дом и земельный участок, а также внесении записи о праве собственности Ерастовой Т.П. на жилой дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Ерастовой Т.П. по доверенности Бойко И.М. просит изменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу N 2-95/2019 по иску Ерастова А.И. к Ерастовой Т.П. об определении супружеской доле и ее реальном выделе, по встречному иску Ерастовой Т.П. к Ерастову А.И. о признании права собственности на 1/2 вкладов - в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерастова А.И. к Ерастовой Т.П. о выделе в собственность Ерастову А.И. помещений: N 7, N 10, N 3, N 4, N 5, сарая литер С; выделе в собственность Ерастовой Т.П.: помещений: N 1, N 2, N 8, N 9, N 10, гаража, литер Г, сарая, литер Н, сарая, литер С1 - отказать; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ерастовой Т.П. в пользу Ерастова А.И. компенсации в размере 62919,00 руб. - отказать; встречные исковые требования Ерастовой Т.П. к Ерастову А.И. удовлетворить полностью: признать за Ерастовой Т.П. право собственности на 1/2 денежных средств находящихся на счетах открытых на имя Ерастова А.И, в период с 19 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года; взыскать с Ерастова А.И. в пользу Ерастовой Т.П. госпошлину в размере 300,00 руб. Указывает, что жилой дом и земельный участок подлежит разделу в том виде, в котором он находится на время рассмотрения спора. Однако на время рассмотрения спора выдел невозможно осуществить без несоразмерного ущерба имущества. При кадастровой стоимости, в размере 405 753,80 руб, стоимость ремонтных работ составляет 385 572,95 руб, что не может являться не значительным. истцом избран неверный способ защиты права, ввиду чего стороне следовало отказать в его защите. Кроме того судом первой инстанции постановлено решение с удовлетворением взаимоисключающих требований (признание права собственности на 1/2 долю в праве и выдел в собственность часть помещений).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ерастовой Т.П. к Ерастову А.И. о признании права собственности на денежные средства находящиеся на счетах суд указал, что брачные отношения между сторонами прекращены около 20-и лет назад. При этом к указанному выводу суд пришел, основываясь на материалах гражданского дела N 2-775-37553/2017 по иску Ерастова А.И. к Ерастовой Т.П. о расторжении брака, а именно протокола судебного заседания из которого следует, что данные доводы стороной не оспорены. По общему правилу периодом брака считается время с момента его заключения до вступления в законную силу решения суда о его расторжения, что презюмируется и не может быть опровергнуто только доводами одной из сторон. При этом мировым судьей, при рассмотрения гражданского дела N 2-775-37553/2017 о расторжении брака составлялась только резолютивная часть решения, а соответственно из материалов указанного дела не следует что обстоятельство прекращения около 20 лет назад ведения общего хозяйства между сторонами, устанавливалось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Ерастов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака, независимо на кого из супругов оно было оформлено, является в силу закона совместно нажитым имуществом, доли в котором являются равными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 03 ноября 2017 года был расторгнут брак между Ерастовым А.И. и Ерастовой Т.П, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Городовиковского района УЗАГС Республики Калмыкия, актовая запись N.

В период зарегистрированного брака было приобретено в собственность следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 93,7 кв.м, кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N (кадастровая стоимость 405 753,80 руб.); земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 835 кв.м, кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N (кадастровая стоимость 96 150,25 руб.).

Указанное имущество было приобретено Ерастовым А.И. и Ерастовой Т.П. в период зарегистрированного брака. Данный факт сторонами по делу не опровергается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции который пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями ст. 34, 39 СК РФ спорные жилой дом и земельный участок является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции произведен раздел совместно нажитого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 93,7 кв.м, кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 835 кв.м, кадастровый N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N, по 1/2 доли за каждой из сторон.

Удовлетворяя требования Ерастова А.И. о реальном разделе присужденных долей супружеского имущества, суд первой инстанции руководствовался ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", сложившийся между сторонами порядок пользования недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 04 декабря 2018 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета, и согласно заключению N 392-Э-18 от 08 февраля 2019 года, следует, что на поставленный вопрос: 1. Разработать варианты реального раздела в соответствии с идеальными долями по (1/2), в случае отступления от идеальных долей разработать варианты, наиболее приближенные к величинам идеальных долей и определить компенсацию за отступление от реальных долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", экспертами Ивановым И.В, Михайловым А.В. были сделаны выводы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства определения реального раздела жилого дома и земельного участка, а также размер компенсации разницы долей заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N 392-Э-18 от 08 февраля 2019 года, выполненной экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета, поскольку данное заключение является обоснованным, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы; в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, а так же составлены с учетом обстоятельств дела, осмотра жилого помещения в присутствии сторон. Учитывая, что выводы заключения судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, исследования отвечают принципам обоснованности и однозначности, суд признает данное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты исследований достаточными для определения размера стоимости недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Пунктом 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ). В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года).

Учитывая представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, а также размере компенсации за отступление от равенства долей супругов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не доверять заключению судебной эксперты не имеется, поскольку в представленном заключении судебной экспертизы даны ясные и конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы не носят вероятностных предположений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены около 20 лет, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела N 2-775-37553/2017 по исковому заявлению Ерастова А.И. к Ерастовой Т.П. о расторжении брака, а именно искового заявления, протокола судебного заседания от 03 ноября 2017 года из которого следует, что стороной истца были представлены данные доводы, стороной ответчика не оспорены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они установлены на представленных в материалах гражданского дела доказательствах. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком (истцом по встречному иску) Ерастовой Т.П. и ее представителем в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст. 34 СК РФ, об отсутствии оснований для признания за Ерастовой Т.П. права на 1/2 денежных средств, находящихся на банковских счета Ерастова А.И. за период с 19 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брак между сторонами был прекращен после вступления решения суда в законную силу, таким образом, Ерастова Т.П. имеет право на половину денежных средств, находящихся на счетах в банке в указанный период, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в указанный период времени сторонами совместного хозяйства не велось, фактические брачные отношения между ними были прекращены, таким образом, в соответствии с положениями ст. 38 СК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, что суд не оценил все представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводов жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: