Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Криволаповой Е.А, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания: Каюмове А.А,

с участием прокурора Ледовской Н.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новикова М.С. - Гращенкова И.М. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Маруга О.В. к Новикову М.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

установила:

Истец Маруга О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Новикову М.С.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15.09.2016 Новиков М.С, управляя автомобилем "ЛАДА-211340", регистрационный знак ***, двигаясь по ул.*** г.Ставрополя в направлении от п.Демино в сторону ул.*** в районе д.*** по ул.***, допустил наезд на пешехода К.Д.Ш, который пересекал проезжую часть справа на налево, считая по ходу движения автомобиля. В результате ДТП К.Д.Ш. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключению автотехнической экспертизы N701-э от 28.04.2017 скорость автомобиля "ЛАДА-211340", регистрационный знак *** перед применением экстренного торможения, определяется около 125 км/ч. Водитель Новиков М.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя Новикова М.С. не соответствуют требованиям п.10.3 ПДД РФ. В действиях водителя Новикова М.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, однако, усматривается состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.10.3 ПДД РФ. 30.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова М.С, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поясняла, что К.Д.Ш. был ее сыном. Когда ей сообщили о смерти сына, она перенесла сильное эмоциональное потрясение, не могла есть, спать. Последствия этой трагедии ощущает до сих пор, депрессивное состояние и головные боли не покидают ни на минуту. После смерти сына потеряла интерес к жизни. В результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2018 года исковые требования Маруга О.В. к Новикову М.С. - удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Новикова М.С. в пользу Маруга О.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав, при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе представитель Новикова М.С. -Гращенков И.М. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, а в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме, указав в решении, что причиной ДТП послужило нарушение пешеходом К.Д.Ш. требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ. Считает, что истцом суду не было представлено ни одного доказательства оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и доказательств причинения ей морального вреда в размере заявленной и взысканной компенсации. Имеющиеся в материалах дела письменная консультация невролога СКККДЦ от 07.10.2017 в отношении Маруга О.В, справка врача ГБУЗ СК "СККСПБ N1" от 29.09.2017 и справка врача невролога СКККДЦ от 12.12.2017 - не являются доказательствами причинения истцу морального вреда в размере компенсации, взысканной судом. Данные медицинские справки не содержат заключения медицинских работников об ухудшении состояния здоровья истца именно вследствие ДТП, они лишь указывают, и то со слов истца, на наличие у нее каких-либо заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Маруга О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 августа 2018 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.02.2018 в части взыскания с Новикова М.С. в пользу Маруга О.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - изменено, и с Новикова М.С. в пользу Маруга О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. При этом, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - удовлетворена частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда президиум Ставропольского краевого суда указал, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, не приведя в обоснование принятого решения иной судебной оценки представленным доказательствам, и не установив по делу новых обстоятельств. Кроме того, обращено внимание на то, что судебная коллегия не указала нормы материального права, в силу положений которой, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, вызванного смертью единственного ребенка, и оценке конкретных последствий понесенной утраты, на которые указала истец в обоснование иска, ей необходимо было доказать, что такая утрата повлекла необратимое ухудшение состояния здоровья, привела к возникновению заболеваний, которых раннее не было и т.п.

В соответствии со п. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя Маруга О.В. - Верещагина Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя Новикова М.С. - Гращенкова И.М, просившего решение отменить, снизив размер морального вреда,заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя в части заявленные Маруга О.И. исковые требования к Новикову М.С, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от потери близкого человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 151, 1079, 1083, 1100-1101 ГК РФ, а также положения постановления пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение - подлежит уменьшению. Более того, компенсация морального вреда предусмотрена независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2016 в 19.15 в г.Ставрополе по ул. *** произошел наезд транспортного средства автомобиля "Лада 211340" регистрационный знак *** под управлением водителя Новикова М.С. на пешехода, что подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2016. Согласно свидетельству о регистрации ***, Новиков М.С. является собственником автомобиля "Лада 211340" регистрационный знак ***, год выпуска 2008.

Из материалов дела, а именно из постановления СО по ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю от 11.05.2017 следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова М.С. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Более того, из данного постановления усматривается, что водитель Новиков М.С, управляя автомобилем "Лада-21 1340" регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** г. Ставрополя в направлении от п. Демино в сторону ул. *** в районе д. *** по ул. ***, допустил наезд на пешехода К.Д.Ш, который пересекал проезжую часть справа налево, считая по ходу движения автомобиля. В результате ДТП К.Д.Ш. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N1082 от 04.10.2016 К.Д.Ш. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ***, которые причинили тяжкий вред его здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа этиловый спирт не обнаружен, следовательно, на момент смерти К.Д.Ш. был трезв.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы N 701-э от 28.04.2017 скорость автомобиля "Лада-211340" регистрационный знак *** перед применением экстренного торможения, определяется около 125 км/ч. Водитель Новиков М.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова М.С. определением от 30.05.2017 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, материалами дела подтверждается, что пешеход К.Д.Ш. пересекал проезжую часть дороги вне населенного пункта в темное время суток в неустановленном для перехода проезжей части месте (материал по ДТП N 7176 в отношении Новикова М.С.).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, установлено и подтверждается свидетельством о рождении *** от 05.09.2001, что К.Д.Ш. является сыном, единственным ребенком, Маруга О.В.

Также, из материалов дела усматривается, что согласно представленных суду медицинских документов, Маруга О.В. обращалась за медицинской помощью за консультацией к неврологу, врачу-психиатру с жалобами, связанными с сильным стрессом, ввиду смерти сына.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вынес суждение о том, что смертью близкого человека истцу Маруга О.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от потери близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда Маруга О.В, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегиии, пришел к законному и обоснованному выводу, принимая во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение владельца источника повышенной опасности, который работает в ООО "Автоцентр Киа Моторс" в должности мастера по установке дополнительного оборудования, и его заработная плата составляет 9 000 руб, - о взыскании с Новикова М.С. в счет компенсации морального вреда Маруга О.В. сумму в размере 500 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98, 100 ГПК РФ, и взыскания с ответчика Новикова М.С. в пользу истца Маруга О.В. расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, направленностью на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новикова М.С. - Гращенкова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: