Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Министерству внутренних дел России о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", Министерству внутренних дел России в лице Управления МВД России по городу Ставрополю, в котором просил взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 172 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, незаконным применением в отношении него мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, а именно доставлении, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, административного задержания и личного досмотра, нарушены права истца. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом затрачены денежные средства на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, понесены расходы на оказание юридической помощи при обращении в суд с настоящим иском в размере 10000 рублей, оплачен штраф в размере 500 рублей. Полагает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ему причинен материальный ущерб в связи с пришедшими в негодность и потерявшими товарный вид вещами, в которые он был одет при задержании, общей стоимостью 21500 рублей. Просил взыскать убытки в размере 100000 рублей (задаток по договору купли-продажи автомобиля), возникшие в связи с тем, что он не смог исполнить свои обязательства по сделке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в камере административно-задержанных.

Также по причине административного задержания не смог в установленный срок выполнить услуги по ремонту автомобиля, в связи с чем, вынужден сделать скидку клиенту на сумму 10000 рублей, которые он просил взыскать за счет казны. В связи с нарушением прав, свобод и законных интересов ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10000 рублей, сумма оплаченного административного штрафа в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам причинения истцу материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда учтены не все значимые для дела обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел России просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей требованиям разумности. Доказательств незаконности действий сотрудников полиции, являющихся основанием взыскания компенсации морального вреда, материалы гражданского дела не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 180 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отменено и принято новое решение, которым в их удовлетворении отказано; в пользу ФИО1 с Управления МВД России по городу Ставрополю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6, представитель ответчика МВД РФ ФИО7 каждый поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Другие участники процесса, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, что в силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в их пределах законность и обоснованность обжалуемой части решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П указано, что пункт 1 статьи 1070 и абзац 3 статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п.26).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ППСП УМВД России по "адрес" в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний был задержан и направлен на медицинское освидетельствование, после чего доставлен в отдел полиции N УМВД России по "адрес" и помещен в камеру для задержанных в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, и уплаченного штрафа в размере 500 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена постановления мирового судьи, которым истец привлечен к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств и допущенными сотрудниками органов полиции наращениями при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, а также последующее прекращение производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является правовым основанием для возмещения ему понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ

При этом суд с учетом степени участия представителя в защиту прав ФИО1 в деле об административном правонарушении, рассмотренном в судах, продолжительности данного производства пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, соразмерной и справедливой применительно к категории рассмотренного дела, условиям договора на оказание услуг, характеру и значимости оказанных услуг для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия также соглашается и с определенным судом размером расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Решение суда в данной части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, основано на имеющихся в материалах дела доказательствах фактически понесенных истцом расходов, а также исходя из сложности и характера спора, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правильно положил в основу решения вывод о том, что истцу причинены нравственные страдания незаконным привлечением к административной ответственности и его задержанием.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание, как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Суд разрешилтребование о возмещении морального вреда с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывающих на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям статей 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Поскольку ФИО1 как лицо, подвергаемое административному преследованию при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также будучи административно задержанным и помещенным в камеру с 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, безусловно испытывал нравственные страдания, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы представителями МВД России не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности административного преследования, исключающих ответственность по возмещению вреда.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате указанного выше нарушения заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств административного дела, характера нарушенных прав истца в результате возбуждения должностным лицом без достаточных оснований дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения административного производства в виде задержания истца, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, а также особенностей личности самого истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к его несогласию с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований во взыскании заявленных им убытков, а именно: 100000 рублей, переданных в качестве задатка по договору купли-продажи автомобиля, 10000 рублей недополученной прибыли по договору оказания услуги по ремонту автомобиля, а также 21000 рублей - стоимости одежды, в которой находился истец в камере административно задержанных.

При рассмотрении данных требований судом первой инстанции в полной мере оценены представленные доказательства и сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении данных требований по причине недоказанности порчи и непригодности вещей, а также причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и непосредственными действиями ответчика.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной его части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: