Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-5726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Аксюта В.Н. по доверенности Бугаева С.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аксюта О.А. к Аксюта В.Н. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Аксюта В.Н. к Аксюта О.А. о разделе совместно нажитого имущества, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Аксюта О.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Аксюте В.Н. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксюта О.А. и Аксюта В.Н. зарегистрирован брак, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей, брачные отношения между сторонами были прекращены в мае 2018 года, решением (заочным) мирового судьи судебного участка N1 города Железноводска от 21 сентября 2018 года брак расторгнут. В период брака 17 сентября 2012 года сторонами был приобретен автомобиль "CHERY TIGGO", 2012 года выпуска, (VIN) N, стоимостью 400000,00 руб, кроме того, в период брака, 01 июля 2015 года, по договору купли-продажи Аксюта О.А. и Аксюта В.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", также 16 августа 2016 года на имя Аксюта О.А. был заключен кредитный договор N на сумму 454849,00 руб. с банком ПАО "ВТБ", обязательства по которому она погасила после фактического прекращения брачных отношений. Брачный контракт либо письменное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не заключались.

Просила признать совместной собственностью Аксюта В.Н. и Аксюта О.А.: транспортное средство "CHERY TIGGO", 2012 года выпуска, (VIN) N, цвет серебристый государственный регистрационный знак N, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 44,8 кв.м, признать общим обязательством супругов, связанным с возвратов кредита, оплату по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233621,89 руб, определив доли в общем обязательстве супругов равными - по 1/2 за каждым.

Произвести раздел общего имуществ супругов, определив при этом режим собственности по 1/2 доли каждому, и установить на него следующий порядок: оставить в собственности Аксюта В.Н. транспортное средство "CHERY TIGGO", 2012 года выпуска, (VIN) N, цвет серебристый государственный регистрационный знак N, взыскав с Аксюта В.Н. в пользу Аксюта О.А. денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости автомобиля в размере 200000,00 руб, взыскать с Аксюта В.Н. в пользу Аксюта О.А. 1/2 суммы, погашенной Аксюта О.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116810,95 руб, признать за Аксюта О.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 44,8 кв.м, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Аксюта В.Н. обратился со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным), согласно которому, просил признать совместно нажитым имуществом транспортное средство ВАЗ 219010, цвет белый, VIN N, государственный регистрационный знак N, признать общим обязательством супругов долговые обязательства в размере 500000,00 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, определить доли в общем обязательстве супругов равными - по 1/2 доли за каждым, произвести раздел общего имущества супругов - по 1/2 доле каждому и установить следующий порядок: оставить в собственности ответчика транспортное средство ВАЗ 219010, цвет белый, VIN N, государственный регистрационный знак N, взыскав в пользу Аксюта В.Н. денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости автомобиля в размере 200000,00 руб, исключить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из состава совместно нажитого имущества.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года исковые требования Аксюта О.А. к Аксюта В.Н. удовлетворены частично.

Суд признал совместной собственной собственностью Аксюта В.Н. и Аксюта О.А. транспортное средство "CHERY TIGGO", 2012 года выпуска, (VIN) N, цвет серебристый, государственный регистрационный знак "адрес"; "адрес", расположенную в "адрес", оплату по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, связанным с возвратом кредита, определив доли в общем обязательстве супругов равными по 1/2 доле за каждым.

Произвел раздел общего имущества Аксюта В.Н. и Аксюта О.А, оставив в собственности Аксюта В.Н. транспортное средство "CHERY TIGGO", 2012 года выпуска, (VIN) N, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N, взыскав с Аксюта В.Н. в пользу Аксюта О.А. денежную компенсацию в счет 1/2 стоимости автомобиля в размере 116500,00 руб, взыскал с Аксюта В.Н. в пользу Аксюта О.А. в счет 1/2 суммы, погашенной Аксюта О.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - 92486,08 руб, признал за Аксюта О.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную в "адрес".

В удовлетворении исковых требований Аксюта О.А. о взыскании с Аксюта В.Н. задолженности по кредитному договору, превышающей взысканный размер - отказано.

Исковые требования Аксюта В.Н. к Аксюта О.А. о разделе совместно нажитого имущества, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом транспортное средство ВАЗ 219010, цвет белый, ВАЗ, VIN N, государственный регистрационный знак N.

В удовлетворении исковых требований Аксюта В.Н. к Аксюта О.А. о разделе автомобиля ВАЗ 219010, долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исключении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из состава совместно нажитого имущества - отказано.

С Аксюта О.А. в пользу Аксюта В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500,00 руб.

С учетом взаимозачета подлежащих взысканию денежных сумм, с Аксюта В.Н. в пользу Аксюта О.А. взыскано 214675,94 руб.

С Аксюта В.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Железноводск взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 2200,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель Аксюта В.Н. - Бугаев С.А. по доверенности просит решение отменить полностью и принять новое решение по делу, в котором исковые требования Аксюта В.Н. об исключении квартиры расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N из состава имущества, совместно нажитого с Аксюта О.А. в период брака, признать указанную квартиру личным имуществом Аксюта Н.В. удовлетворить. Указывает, что утверждение Аксюта О.А. о том, что все имущество было нажито совместно, не соответствует действительности, в связи с тем, что квартира, расположенная в "адрес", была приобретена в период брака в результате обмена. До заключения брака Аксютой Н.В. была получена по наследству и оформлена в собственность квартира, расположенная в "адрес". В период брака Аксюта Н.В. и Аксюта О.А. продали эту квартиру за 1000000,00 руб. На эти денежные средства супруги купили квартиру, расположенную в "адрес" за 1000000,00 руб, из которых 1000000,00 руб. было взято с продажи квартиры Аксюты Н.В, расположенной в "адрес", на его личные средства. В приобретенной квартире, совместно нажитые средства использованы не были, а значит, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" должна быть исключена из состава совместно нажитого имущества. Факт того, что права на квартиру зарегистрированы за Аксютой Н.В. в браке не свидетельствует о том, что квартира была совместно нажита.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака, независимо на кого из супругов оно было оформлено, является в силу закона совместно нажитым имуществом, доли в котором являются равными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аксюта О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Аксюта В.Н, брак между сторонами спора расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 города Железноводска 21 сентября 2018 года.

Супругами в браке приобретено следующее имущество, заявленное ими к разделу: "адрес", расположенная "адрес", транспортное средство "CHERY TIGGO", 2012 года выпуска, (VIN) N, цвет серебристый, государственный регистрационный знак "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности Аксюта В.Н.; транспортное средство ВАЗ 219010, цвет белый, VIN N, государственный регистрационный знак N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности Ткаченко А.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 09 января 2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт", и согласно заключению N 07/19 от 18 февраля 2019 года стоимость транспортного средства "CHERY TIGGO" 2012 года составляет 233000,00 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства заключение судебной автотовароведческой экспертизы N 07/19, выполненной экспертами ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт", поскольку данное заключение является обоснованным, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы; в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, а так же составлены с учетом обстоятельств дела, осмотра жилого помещения в присутствии сторон. Учитывая, что выводы заключения судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, исследования отвечают принципам обоснованности и однозначности, суд признает данное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты исследований достаточными для определения размера стоимости транспортного средства на дату рассмотрения спора.

Учитывая представленные доказательства, а также заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства "CHERY TIGGO" 2012 года составляет 233000,00 руб.

Удовлетворяя требования о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное имущество приобретено супругами в период брака и является их совместной собственностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена Аксюта В.Н. по договору купли-продажи от 01 июля 2015 года.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Аксютина С.Н. к Аксюта В.Н, Аксюта О.А. о признании сделки купли-продажи "адрес" края от 01 июля 2015 года между Аксютиным С.Н. и Аксюта В.Н. ничтожной, применении последствий недействительности сделки, путем возврата "адрес" края, кадастровый N, в собственность Аксютина С.Н, было отказано.

Как установлено решением суда, вступившим в законную силу, вышеуказанная квартира была приобретена Аксюта В.Н. на основании договора купли-продажи от 01 июля 2015 года, право собственности зарегистрировано за ответчиком Аксюта В.Н. в установленном законом порядке 04 августа 2015 года. Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом. Заключая оспариваемый договор купли-продажи, как ответчик, так и истец, имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, в том числе, о цене сделки. Кроме того, квартира в городе Ессентуки, принадлежавшая ранее Аксюта В.Н, была продана им 05 августа 2015 года, то есть после приобретения им квартиры в "адрес".

Доводы истца по встречному иску о том, что спорная квартира должна быть исключена из состава совместно нажитого имущества, так как была приобретена в браке в результате обмена на квартиру в городе Ессентуки, полученную им по наследству, которую они с супругой продали за 1 000000,00 руб, а на эти денежные средства приобрели квартиру в городе Железноводске, судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что источником приобретения спорного объекта недвижимости являются средства, являющие совместными средствами супругов, доказательств того, что одним из супругов на приобретение квартиры были потрачены личные средства, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Пунктом 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размере долей супругов на спорное имущество в размере 1/2 доли каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были получены от продажи квартиры, расположенной в "адрес", принадлежащей Аксюта В.Н. до брака, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, что суд не оценил все представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, поскольку Аксюта В.Н. ни при рассмотрении дела по существу, ни в заседании апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства, подтверждающие приобретение спорного недвижимого имущества за личные средства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Имевшиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом в полном объеме, в мотивировочной части решения представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, доказательств подложности представленных ответчиками суду медицинских документов установлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: