Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Берко А.В, Гукосьянца Г.А,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лугового А.Ю. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года о возврате искового заявления Лугового А.Ю. к МСЧ МВД России по Ростовской области об оспаривании отказа в предоставлении жилья либо социальной выплаты для приобретения дополнительной жилой площади, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Луговой А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к МСЧ МВД России по Ростовской области, в котором просил суд признать незаконным отказ в предоставлении жилья в размере 47,1 кв.м. либо социальной выплаты для приобретения дополнительной жилой площади, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года исковое заявление было возвращено заявителю по причине нарушения правил родовой подсудности на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец Луговой А.Ю. с вынесенным судом первой инстанции определением о возврате иска не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он имеет право подавать данный иск по месту своего жительства согласно положениям ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения данной организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исключения из общего правила территориальной подсудности установлены в ст. 29 (подсудность по выбору истца) и ст. 30 (исключительная подсудность) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что из существа иска Лугового А.Ю. усматривается наличие спора, подлежащего рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, также указав, что требование истца о компенсации морального вреда является требованием, производным от основанного, в связи с чем в данном случае положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим заявленным требованиям и положениям действующего процессуального законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, основным исковым требованием истца Лугового А.Ю. является требование о признании незаконным отказа в предоставлении жилья в размере 47,1 кв.м. либо социальной выплаты для приобретения дополнительной жилой площади, при удовлетворении которого подлежало бы рассмотрению по существу второстепенное требование о компенсацию морального вреда.

Следовательно, довод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при определении подсудности поданного иска не подлежат применению положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В связи с этим, вывод городского суда о необходимости подачи и рассмотрения исковое заявление Лугового А.Ю. по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лугового А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: