Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-5754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Калединой Е.Г, Тепловой Т.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Полевой Л.И. на решение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Полевой Л.И. к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) о перерасчете пенсии, взыскании убытков ввиде недополученной пенсии, денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

УСТАНОВИЛА:

Полевая Л.И. в обоснование исковых требований суду указала, что 23 декабря 2008 года ей была назначена трудовая пенсии по старости в размере 3 693,82 рубля, из которых 1 794 рубля - фиксированный базовый размер. При назначении пенсии, расчет заработка производился за период работы с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года в МОУ СОШ N 20. Размер средней месячной заработный платы был учтен в сумме 1348,47 рублей. Отношение её средней месячной заработной платы в стране за тот же период 1494,50 рублей к средней месячной заработной плате составило 0,902 (максимальное отношение составляет 1,2).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ с 01 января 2010 года была произведена валоризация пенсионного капитала за работу до 1991 года. Размер пенсионного капитала был увеличен на 29%. Увеличение размера пенсии за счет валоризации составило 565,26 рублей. Размер пенсии с 01 января 2010 года составлял 5 536,02 рублей, в том числе 2 562 рубля - фиксированный базовый размер.

07 июля 2011 года в соответствии со ст. 17 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" она обратилась в ГУ - УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края с заявлением о перерасчете пенсии с учетом предоставленной справки о заработной плате от 21 ноября 2008 года N, выданной Тереблянским коллективным малым предприятием "Юпитер".

Решением УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края N 969 от 23 декабря 2008 года на основании представленных ею документов и заявления, была назначена пенсия. После произведенного перерасчета, размер её трудовой пенсии по старости с 10 августа 2011 года составлял 8 245,02 рублей, расчет заработка производился за период работы с 01 января 1979 года по 31 декабря 1983 года на Тереблянском быткомбинате. Размер её пенсии с 01 января 2015 года составлял 11 249,13 рублей, из которых 3 935 рублей - фиксированная выплата.

С 25 ноября 2016 года ГУ - УПФ РФ по Курскому району размер её страховой пенсии был вновь пересчитан с 01 августа 2011 года без учета справки о заработной плате N 183 в сторону уменьшения, и составил 6 868,88 рублей.

Включительно до ноября 2016 года размер её пенсии составлял 12 818,04 рублей, что подтверждается справкой Сберегательного банка РФ от 12 октября 2018 года. Уже в декабре 2016 года размер её пенсии составил 10 205,58 рублей, что меньше на 2 612,46 рублей.

Данный размер ей установлен, поскольку, по мнению ГУ - УПФ РФ, справки N 183, N 184 от 21 ноября 2008 года, предоставленные ею для перерасчета размера пенсии по указанной в них заработной плате вызвали сомнение в достоверности сведений и 25 июля 2017 года ГУ - УПФ РФ обратилось в Курский районный суд с иском о взыскании с неё незаконно полученной пенсии за период с 01 августа 2011 года по 30 ноября 2016 года в размере 145 092 рубля 50 копеек. Решением суда от 27 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, ГУ - УПФ РФ не просит признать спорные справки недействительными. Отказ в перерасчете и возобновлении выплаты пенсии с учетом справки N 183, где указана заработная плата 300 рублей, которая подтверждена нотариально заверенным заявлением физических граждан, работавших в указанное в справке вместе с истицей на одном предприятии, является фактом, ухудшающим положение истицы, как пенсионера. Необоснованное уменьшение размера пенсии в сумме 2 612,46 рублей с ноября 2016 года по настоящее время причинило материальный вред в размере 62 633,04 рублей. Также истице причинен моральный вред в связи с тем, что у неё ухудшился сон, появилось чувство тревоги от произошедшего, неоднократно обращалась за медицинской помощью в Курскую районную поликлинику, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от 19 ноября 2018 года.

По указанным основаниям Полевая Л.И. просила суд обязать ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) произвести перерасчет размера её пенсии с 01 декабря 2016 года, исходя из факта получения в 1979-1984 годах заработной платы, указанной в справке о заработной плате N183, N184; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков недополученную пенсию в размере 67 923,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Обжалуемым решением от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Полевой Л.И, отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение удовлетворив исковые требования, поскольку суд формально рассмотрел спор без учета вступившего в законную силу решения суда от 27 сентября 2017 года, письменных доказательств по спору.

В письменных возражения на жалобе ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истицы и ее представителя адвоката Сазоновой Л.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, пояснения представителя пенсионного органа по доверенности Лихоманову Ю.П. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Назначение страховых пенсий в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".В части исчисления размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в части не противоречащей указанному Федеральному закону "О страховых пенсиях".

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (на основании п. 4 указанной статьи ).

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27 февраля 2002 г. N 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Пунктом 26 указанного Перечня установлено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета, а до регистрации в качестве застрахованного лица - справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами (правопреемниками, вышестоящими органами или архивными организациями) на основании первичных бухгалтерских документов.

При невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника (разъяснений Минтруда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06/27/9704 от 27 ноября 2001 года ).

Таким образом, пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника (получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств).

Судом первой инстанции судебной коллегией установлено, что 05 ноября 2008 года Полевая Л.И. обратилась в УПФ по Курскому району Ставропольского края с заявлениями о назначении пенсии по старости. Пенсия была назначена Полевой Л.И. решением от 23.12.2008 N 969 на основании представленных документов и заявления.

07 июля 2011 года Полевая Л.И. обратилась в ГУ - УПФ РФ по Курскому району Ставропольского края с заявлением о перерасчете пенсии с учетом предоставляемой справки о заработной плате от 21 ноября 2008 года N 184, и N 183, выданной Тереблянским коллективным малым предприятием "Юпитер" (справка о реорганизации).

Согласно письма ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к истцу от 23.11.2016 о результатах правовой оценки справок о заработной плате Полевой Л.И, сообщили, что обоснованность выдачи справок, а также справки о переименовании Теребовлянского быткомбината в Теребовлянское коллективное малое предприятие "Юпитер" (от 21.11.2008 NN 183, 184) и достоверность сведений, содержащихся в них, вызывает сомнение, поскольку их внешние признаки дают основания полагать, что документы сфальсифицированы.

Из ответа Главного управления Пенсионного фонда Украины в Тернопольской области от 08.09.2011 следует, что проверить факт начисления заработной платы Полевой Л.И. за период работы с 01.01.1979 по 31.08.1984 невозможно, так как Теребовлянское КМП "Юпитер" на территории района незарегистрировано и местонахождение архивных документов неизвестно. Согласно справке Управления Пенсионного фонда Украины в Тернопольском районе от 12.08.2016 КМП "Юпитер" (ПП "Теребовлянець") код ЕДРПОУ 21150755 состояло на учёте в Управлении Фонда в районе, как плательщик взносов, с 18.07.1996 по 02.01.2008.

Из ответа на запрос Управления Пенсионного фонда Украины в Тернопольском районе от 18.08.2016, следует, что истребовать справки о заработной плате Полевой Л.И. за период трудовой деятельности в Теребовлянском быткомбинате нет возможности, поскольку данное предприятие ликвидированное, документы на сохранение в архивные отделы не поступали, другое местонахождение документов не известно, что также подтверждает переписка начальника отдела по вопросам назначения, перерасчета и выплаты пенсии гр.Бродяк Н.В. с архивом и администрацией.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 53 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему и регистрации граждан об установлении им пенсий в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 декабря 2011 года N1521н ( действовал с 10.04.2012 по 08.12.2014 утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 157н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован 28.11.2014); Указанием от 20 мая 1992 года N 1-68-У "О порядке оформления справки о заработной плате для назначения государственной пенсии", утвержденным Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (одним из обязательных реквизитов справки о заработной плате является основание выдачи справки (лицевые счета, платежные ведомости)), пришел к тому выводу, что представленная истицей в пенсионный орган справка N 184 от 21 ноября 2008 года не содержит оснований выдачи, сведения о заработной плате лицевыми счетами не подтверждены, то есть документ не соответствует требованиям, предъявляемым для оформления справок, не может служить основанием к перерасчету размера пенсии. Истицей не представлены иные доказательства действительности сведений, указанных в справке о ее заработной плате за спорный период, какие-либо первичные бухгалтерские документы за указанный период работы Полевой Л.И. отсутствуют, в связи с чем ГУ УПФ РФ правомерно отказано в перерасчете пенсии Полевой Л.И. исходя из представленных ею справок, лишенных доказательственного значения.

Судебная коллегия полагает неубедительными доводы жалобы об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения, соглашаясь с позицией суда первой инстанции по существу спора.

Как обосновано указано судом первой инстанции удовлетворение требований истицы Полевой Л.И. возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно подтверждают фактический заработок работника на указанном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения- результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

При этом, вопреки доводам жалобы, свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и ст. 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок конкретного лица (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" ).

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на нормы законодательства, справки подписываются должностными лицами предприятий, учреждений, организаций или архивов. В тех случаях, когда архивные органы на основании имеющихся материалов не имеют возможности выдать справку по рекомендуемой форме, они могут выдавать справки, соответствующие сведениям, имеющимся в архивных фондах, без соблюдения этой формы.

По материалам дела дословного текста справки N 184, представленной истицей в качестве оснований к перерасчету размера ее пенсии, следует, что она выдана на русском языке, угловой штамп и печать КМП "Юпитер" на украинском языке, перевод отсутствует, число месяц, год рождения названного в справке лица не указан. В графах этой же справки, разлинованных вручную (шариковой ручкой), указаны суммы с указанием на то, что это советские рубли; в качестве основания выдачи справки указаны "ведомости по зарплате за 1979-1983г.", ссылки на первичные документы отсутствуют (лицевые счета, платежные ведомости), тогда как в справке указан размер заработной платы по 1984 включительно.

Судом установлено, что ГУ УПФР направлялись запросы в компетентный орган - Пенсионный фонд Украины, соответствующие архивы, ответа по существу вопроса получено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными истцом документами не подтвержден размер заработка истицы в указанные периоды ее работы, поскольку достоверность сведений в справке от 21.11.2008г. N183, представленной истицей только в ноябре 2011 года в качестве основания к перерасчету ее пенсии, назначенной в ноябре 2008г, вызывает у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, обоснованные сомнения, при этом, запрос первичных документов из организации остался без удовлетворения.

Надлежащих доказательств, как и самих первичных документов, послуживших основанием выдачи справки N 184 и справки N 183 о переименовании предприятия, косвенных документов в подтверждение заработка, указанного в справках без ссылки на первичные документы - основания их выдачи, в случае утраты документов непосредственно о заработке, из которых можно было бы сделать вывод об индивидуальном характере заработка, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенном, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на перерасчет пенсии с учетом указанных документов.

В порядке ч.1,ч.2 ст. 15 ГК РФ истицей Полевой Л.И. не представлено и судом не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с неполученными доходами Полевой Л.И, в связи с чем, её требования о возложении обязанности по их возмещению удовлетворению не подлежали.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ судом не установлено факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, в Федеральном законе "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 N 166-ФЗ нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда с вынесением органом пенсионного фонда РФ, решений, связанных с назначением либо перерасчетом трудовой пенсии, не предусмотрено.

Ссылку апеллянта на иной судебный акт коллегия, в качестве основания к удовлетворению настоящего иска, принять не может. Действительно ранее в ином гражданское деле был разрешен иск ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к Полевой Л.И. о взыскании незаконно полученной пенсии и решением Курского районного суда от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 года, в иске отказано. В рамках рассмотренного спора было установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2017 года в отношении Полевой Л.И. по статье 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, установлено,что Полевая Л.И. за данной справкой не ездила на Украину, получила по почте. Разрешая спор в 2018 году суд не усмотрел оснований ко взысканию с Полевой Л.И. выплаченной пенсии, указав, что ее вина в назначении и выплате ей излишних сумм пенсии, как и её недобросовестность при получении этих сумм, не установлены, как и наличие счетной ошибки; доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, не представлено, а потому денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение; у должностных лиц каких-либо нареканий относительно представленных заявителем документов не заявлено, представленные справки обозревалась сотрудником УПФ по Курскому району Ставропольского края при обращении Полевой Л.И. с заявлениями о перерасчёте размера пенсии, следовательно, именно на истце лежала обязанность проверить эти обстоятельства при решении вопроса о наличии у ответчика права на получение трудовой пенсии.

Однако, вопреки доводам жалобы истицы о подтверждении требований настоящего иска решением Курского районного суда от 27 сентября 2017 года, коллегия не усматривает таких оснований в силу вышеизложенного и выводы вступившего в законную силу судебного акта не влекут удовлетворение настоящих требований, поскольку истицей не доказаны основания возникновения права на перерасчет размера пенсии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: