Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-5803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Хомутова В.И. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2019 года по делу по иску Хомутова В.И. к ООО "Южная строительная компания" о признании права собственности, взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А,

установила:

Хомутов В.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 09 апреля 2013 года с ИП Подгорная Н.Н. им заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N100н от 17 декабря 2012 г. от 09 апреля 2013 г, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК, истец приобрел право требования и право получения в собственность нежилого помещения N N общей площадью 77,8 кв.м, расположенного на-2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес". Условия договора по оплате выполнены в полном объеме. ООО "Южная строительная компания" - застройщик, в нарушение п. 3.1. договора уступки не исполняет обязательства, то есть не передает все документы для регистрации права собственности.

В силу п. 5.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется завершить строительство объекта в 3 квартале 2012 года и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2012 года и в силу п. 5.2 указанного договора передача нежилого помещения дольщику производится в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 8 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, не направил участнику долевого строительства, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, а также непредупредил о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

По факту передачи объекта долевого строительства, были обнаружены множество существенных недостатков, а именно: протечка потолка; протечка стен; трещины в полостях стен и другие. Данные недостатки сделали невозможным использование объекта долевого строительства. Далее, по факту обнаружения последствий передачи недвижимости ненадлежащего качества, были составлены претензия от 09.07.2013 г. и претензия от 19.04.2016 г. Тем не менее, на протяжении пяти лет эти существенные недостатки устранены не были.

Сложившаяся ситуация, повлекла за собой нравственные и физические страдания и дополнительные расходы, поскольку истец был вынужден своими силами осуществлять текущий ремонт помещения.

В настоящее время, застройщик уклоняется от подписания акта-приема передачи и оставляет многочисленные обращения и претензии в его адрес без удовлетворения.

Просил суд признать за Хомутовым В.И. право собственности на объект долевого строительства - нежилое помещение "адрес", общей площадью 77,8 кв.м, расположенное на 2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу "адрес";

взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 781851 руб. 10 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 058 руб, штраф ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 390 925 руб. 55 коп.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении требований Хомутову В.И, отказано.

В апелляционной жалобе истец Хомутов В.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что ответчик заблаговременно не предупредил его о необходимости принятия объекта долевого строительства. Фактическое пользование объектом невозможно по причине отсутствия электроснабжения, уплотнительных резинок на окнах, деформации потолочных плит по причине протечки потолка, разрушения штукатурного покрытия на стенах вследствие проникновения воды с наружной части стены во время дождя. Сложившаяся ситуация повлекла нравственные и моральные страдания, дополнительные расходы, так как истец был вынужден осуществлять текущий ремонт помещения своими силами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Южная строительная компания" Головлева Н.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что довод истца относительно непередачи ответчиком документов, относящихся к объекту строительства опровергается материалами дела, так как договор уступки права требования от 09.04.2013 года, заключенный между ИП Подгорной Н.Н. и Хомутовым В.И, устанавливает обязательство кредитора по передаче в подлиннике всех документов, удостоверяющих право требования, а так же иных документов и сведений, имеющих значение для осуществления права требования по акту приема-передачи. Договор уступки права требования заключен 09.04.2013 года, то есть более чем за 3 месяца с момента получения на ввод в эксплуатацию, именно кредитор ИП Подгорная Н.Н. должна была передать истцу информацию о завершении строительства. Довод истца о неосведомленности истца о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию противоречит доказательствам, 09.07.2013 года он обратился с претензией к ответчику по поводу устранения обнаруженных им недостатков в переданных помещениях. Кроме того, истек трехлетний срок исковой давности по требованию о передаче объекта долевого строительства 29.06.2016 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца об удовлетворении жалобы и отмене решения, пояснения представителя ответчика по доверенности Головлеву Н.И. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года по договору участия в долевом строительстве одна сторона застройщик) обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик ООО "ЮСК" и индивидуальный предприниматель Подгорная Н.Н. 17.12.2012 года заключили договор участия в долевом строительстве N 100н, предметом договора являлось нежилое помещение N 16, общей площадью 69,9 кв.м, расположенное на 2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно приложению N к вышеуказанному договору, застройщик передает участнику нежилое помещение N, общей площадью 69,9 кв.м, расположенное на 2 этаже, дольщику в следующем состоянии: цементно-песчаная стяжка полов; установление дверей; установка металлопластиковых окон и витражей по проекту; межкомнатные двери не устанавливаются; разводка систем отопления металлопластиковыми трубами; установка отопительных радиаторов; установка счетчиков холодной и горячей воды; сантехнические приборы и оборудование не устанавливается; установка счетчика потребления электроэнергии на площадке и ввод в нежилое помещение с установлением распределительного щитка.

Доп.соглашением от 27.12.2012 года к договору участия в долевом строительстве N 100н от 17.12.2012 года пункт 1.3 дополнен п.1.3.1. следующего содержания " помещения N общей площадью 77,8 кв.м, расположенного на-2 этаже (приложение N к дополнительному соглашению)".

Хомутову В.И. на основании договора уступки права требования 09 апреля 2013 г, заключенному с ИП Подгорная Н.Н, перешли права по договору участия в долевом строительстве N100н от 17 декабря 2012 г. (л.д.9), заключенному с ООО "Южная строительная компания". Предметом данного договора является нежилое помещение N N общей площадью 77,8 кв.м, расположенного на-2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, 107.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), что соответствует срокам, указанным в п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве.

До истечения указанного срока истцу были переданы (до 09.07.2013г.) ключи от спорных помещений, что им не оспаривалось в судебном заседании, первая претензия в адрес застройщика датирована 09.07.2013г. вх. N. Также в судебном заседании истцом подтверждено, что истец произвел ремонт переданных ему помещений, установилсантехнику. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно доводам представителя ответчика при осмотре было установлено, что спорные помещения истцом переоборудованы, произведена перепланировка путем установки дополнительной стены - межкомнатной перегородки. При этом сам истец также подтвердил факт перепланировки, в результате которой в помещении стало на одну комнату больше.

По материалам дела следует, что истец неоднократно обращался с претензиями к ООО "ЮСК" о том, что переданное помещение обладает недостатками и требовал их устранения (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "ЮСК" направило истцу ДД.ММ.ГГГГ предложение о подписании акта приема-передачи нежилого помещения в рамках исполнения договора участия в долевом строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец пользуется им с 2013 года, осуществляет внутренние отделочные работы, установлено санитарно-техническое и инженерное оборудование, существенных недостатков, препятствующих использованию помещения не установлено.

В материалы дела не представлено иных документов свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков в объекте договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "ЮСК" составлен акт об отказе участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи нежилого помещения Хомутовым В.И.

Довод апелляционной жалобы Хомутова В.И. о том, что истцу не были переданы подлинники документов - договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не мог своевременно узнать о нарушении своего права, судебной коллегией признается несостоятельным. Как усматривается из договора уступки права требования, заключенного между ИП Подгорной Н.Н. и Хомутовым В.И, п. 3.1. предусмотрена обязанность Подгорной Н.Н. передать одновременно с подписанием договора в подлиннике все документы, удостоверяющее право требования, а также документы и сведения, имеющие значение для осуществления требования по акту приема-передачи документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований требований, наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, уклонении от подписания акта приема-передачи, без наличия каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что помещения имеют недостатки, делающие непригодными объект к использованию, истечении ДД.ММ.ГГГГ трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора участия в долевом строительстве). Истец узнал и должен был узнать, что его предполагаемое право нарушено ДД.ММ.ГГГГ, при истечении шестимесячного срока, предусмотренного договором на передачу помещений.

Истцом не представлено, судом не установлено нарушение застройщиком п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что изначально договор долевого участия был заключил с индивидуальным предпринимателем на нежилые помещения, затем данное право было переуступлено истцу по договору цессии от 09.04.2013г. По сведениям выписки ЕГРЮЛ от 17.12.2018г Хомутов В.И. с 2000 года имеет статус индивидуального предпринимателя, ОГРНИП... 0090, основной вид деятельности- ремонт электронной бытовой техники. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца. Суду первой инстанции, апелляционной инстанции таких доказательств не предоставлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что отказ от подписания акта приема-передачи со стороны участника долевого строительства может быть признан обоснованным при несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таких обстоятельств в настоящем споре не установлено, истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, а таковыми односторонние акты (составленные и подписанные истцом) и фотоматериалы не могут быть признаны.

Тогда как в материалах дела представлены акты осмотра нежилого помещения истца и при осмотре застройщиком объекта с участием самого истца было установлено, что спорные помещения переоборудованы, произведена перепланировка путем установки дополнительной стены - межкомнатной перегородки, истец осуществляет внутренние отделочные работы, установлено санитарно-техническое и инженерное оборудование, существенных недостатков, препятствующих использованию помещения не установлено.

Сведений о том, что заявленные истцом недостатки помещения имеют место быть, носят существенный характер, привели к ухудшению качества и снизили потребительские свойства объекта, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: