Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-5863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.С.В. по доверенности П.Ю.Г.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2019 года по исковому заявлению Л.С.В. к С.Н.В. о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Л.С.В. обратился в суд с иском к С.Н.В. о признании права собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Л.Т, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.1988, зарегистрированного в реестре 22.01.1988 за N 1-196 и решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2016 серии 26АК N 622390 и от 25.12.2015 серии 26 АК N 530112 соответственно. Также он является собственником 1/3 доли в праве на пожизненное наследуемое владение на земельный участок, расположенный по этому же адресу. С.Н.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и 1/6 доли на земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22.01.1998и от 01.12.1992. С.Н.В. никогда в указанном доме не проживала, земельным участок не пользовалась, расходы по содержанию своего имущества не несла (налоговые, коммунальные платежи), судьбой имущества не интересовалась, никаких поручений своим совладельцам о содержании имущества не оставляла, денежные средства на содержание имущества не пересылала. Последний раз С.Н.В. приезжала в г. Ставрополь на похороны матери в 1988 году. После этого никаких контактов с С.Н.В. не было. Более 30-ти лет Л.С.В. фактически добросовестно владел (то есть не помимо воли собственника) спорным имуществом, владение было открытым, очевидным для всех иных лиц, и непрерывным в течение установленных законом сроков. Осведомленность истца о праве собственности С.Н.В. на 1/6 доли жилого дома и земельного участка сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Л.С.В. как давностного владельца, поскольку поведение собственника свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имущества без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Истец просил суд прекратить за С.Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер **, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Л.Т.; прекратить за Соловьевой Н.В. право пожизненного наследуемого владения на 1/6 долю земельного участка, кадастровый номер **, общая площадь 524 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Л.Т.; признать за Л.С.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер **, общая площадь 91,3 кв.м, лит."А", расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Л.Т.; признать за Л.С.В. право собственности на 1/6 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, кадастровый номер **, общей площадью 524 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Л.Т.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2019 года в удовлетворении иска Л.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.С.В. по доверенности П.Ю.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Л.С.В. добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком более 30 лет, в том числе долей принадлежащей ответчице. В течение всего срока владения претензий других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Л.С.В. и его представителя по доверенности П.Ю.Г, привлеченную в качестве 3 лица по делу Д.В.С, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления городской администрации от 07.10.1992 N 1599 Д.В.М, Д.Р.Я, Л.С.В, С.Н.В. выдано свидетельство N 723 о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) для индивидуального жилищного строительства (по 1/2 доли), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Т.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.01.1988 наследниками имущества Д.Н.М, умершей **, являются: Д.Р.Я. (мать), Л.С.В. (сын) и С.Н.В. (дочь) в равных долях каждый. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли и принадлежащего наследодателю имущества: жилого дома с пристройкой литер "А", полезной площадью 93,9 кв.м, жилой площадью 65,3 кв.м, кирпичного сарая с подвалом лит. "М", деревянного сарая с подвалом лит. "К" и сооружений, возведенных на земельном участке размером 524 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2015, Л.С.В. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Л.Т, на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2016, Л.С.В. является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Л.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.1988, зарегистрированного в реестре 22.01.1988 за N 1-196.

Также Л.С.В. является собственником 1/3 доли в праве на пожизненное наследуемое владение на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Л.Т, на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2015, свидетельства о праве собственности на землю N 723 от 01.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2015.

Из домовой книги д. 91 по ул. Л.Т. следует, что Л.С.В. и Д.Р.Я. зарегистрированы по указанному адресу. В домовой книге имеется отметка о принадлежности жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Л.Т. Л.С.В. (1/3 доли), С.Н.В. (1/6 доли), Д. (1/2 доли).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности действительно может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, при этом причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Истец, заявляя требования о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности утверждал, что более 30 лет добросовестно и непрерывно владел имуществом как своим собственным, однако соответствующих доказательств такого владения представлено не было.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во владении истца спорным имуществом отсутствуют признаки добросовестности, по тем основаниям, что давностное владение является добросовестным только тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, однако истец на протяжении всего периода владения знал, что собственником не является, знал о принадлежности 1/6 доли в праве ответчику С.Н.В, то есть знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на принадлежащую ответчику долю.

Ссылка истца на уплату налогов, иных расходов по содержанию имущества на протяжении более 30 лет не является достаточным и безусловным основанием для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в течение длительного времени истец проживает в вышеуказанном жилом помещении, судом исследованы и обоснованно не приняты во внимание.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями, и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.С.В. по доверенности П.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи