Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-5866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Р.М. по доверенности Б.В.И.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года по иску Р.Р.М. к М.Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Р.P.M. обратилась в суд с иском к М.Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями и земельного участка по адресу: г. Новоалександровск, ул. В. Ее соседом является ответчик М.Е.П, проживающий по адресу: г. Новоалександровск, ул. В. Граница смежных участков между ними согласована. Между участками по их границе имеется забор из плоского шифера, который принадлежит ей. На участке ответчика вдоль забора из шифера с ее участком расположены его деревья черешни, груши, сливы. Согласно ситуационному плану расположения плодовых деревьев, составленному кадастровым инженером В.Ю.А, расстояние от дерева черешни (поз. 1) до границы земельного участка составляет 2.1 м, его высота 4.50 м; от дерева груши (поз. 2) - 1.4 м. его высота 4.50 м; от дерева груши (поз. 3) - 0.35 м, его высота 2.00 м; от дерева груши (поз. 4) - 0.35 м, его высота 2.00 м; от дерева груши (поз. 5) - 0.35 м, его высота 2.00 м; от дерева груши (поз. 6) - 0.35 м, его высота 2.00 м; от дерева сливы (поз. 7) - 0.35 м, его высота 3.00 м; от дерева сливы (поз.8) - 0.35 м, его высота 3.00 м. В настоящее время в ее кухне пошли вертикальные трещины от частого и обильного полива этих деревьев соседом. Кухня расположена на расстоянии 0.5 м от границы с соседом. На предложения убрать деревья на положенное по закону расстояние от кухни и границы земельных участков ответчик не реагирует.

Истец просила суд обязать ответчика перенести или срезать указанные плодовые деревья, являющиеся высокорослыми, на расстояние не менее 4 метров до границы их смежных участков.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года в удовлетворении иска Р.Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Р.М. по доверенности Б.В.И. просит отменить решение суда, указав, что не согласен с выводами суда о необходимости провести за счет истца комплексную судебную экспертизу, поскольку истицей подан иск об обязании перенести садовые насаждения от границы земельного участка. В суде был допрошен районный архитектор, который пояснил, что смежные земельные участки промежеваны, границы установлены. Представленным в материалы дела Актом установлено, что ответчик нарушил нормы устанавливающие расстояние высадки деревьев от границы земельных участков. М.Е.П. рекомендовано принять меры по пересадки фруктовых деревьев на расстояние 5 м. от стен здания. Также представлен ситуационный план расположения деревьев, составленный кадастровым инженером, где указаны расстояние от деревьев до границы участков. Считает, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие требования иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик М.Е.П. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что вдоль забора на приемлемом расстоянии у него растут карликовые деревья, которые относятся к кустарникам. Фруктовые деревья находятся в глубине двора, посажены до 2010 года, никаких негативных последствий для истца они не несут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказав в удовлетворении иска Р.Р.М. о переносе или срезе плодовых деревьев, являющиеся высокорослыми, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представила доказательств, позволяющих установить, в согласованном ли сторонами месте и в соответствии ли с результатами фактически проведенных землеустроительных работ установлен забор между земельными участками истца и ответчика, на каком расстоянии от межевой границы расположены деревья, явившиеся предметом спора, являются ли данные деревья высокорослыми или низкорослыми, нарушает ли реально расположение спорных деревьев какие-либо права истца, создает ли их расположение угрозу разрушения построек, расположенных на земельном участке истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что от полива деревьев, расположенных вдоль забор между земельными участками истца и ответчика, в ее кухне образовались трещины.

Однако, доказательств указанных доводов истец не представила и судом такие обстоятельства не установлены.

В обоснование иска, истец представила ситуационный план, изготовленный кадастровым инженером В.Ю.А. на котором указаны деревья, высаженные на земельном участке ответчика.

Судом первой инстанции указанные документы обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку, как правильно указано судом, они устанавливают лишь общее представление о земельном участке истца и ответчика, сведений о том, что кадастровый инженер В.Ю.А. обладает специальными познаниями суду не представлено. Порядок получения этих доказательств судом не установлен.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что в кухне истца образовались трещины именно в результате полива деревьев, расположенных на земельном участке ответчика.

Иных доводов о нарушении прав истца, в иске не указано.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что все деревья являются карликовыми и права истца не ущемляют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Р.М. по доверенности Б.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи